9. Hukuk Dairesi 2016/20356 E. , 2020/9785 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/20356 E. , 2020/9785 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiği, fazla mesai ücretlerinin ödenmediği, resmi ve dini bayramlarda çalıştırılmış olmasına rağmen bu ve hafta tatili ücretlerinin kendisine ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı şirkette özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, istifa ederek ayrıldığını, davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshetmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla mesai alacağının bulunmadığını, hakettiği yıllık izinlerini eksiksiz olarak kullandığını, alacaklarının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sözlü olarak istifa ettiği ve mesaiye gelmediğine dair davalı tarafından tutanaklar düzenlendiği, bu tarihlerde davacının yıllık izinde olduğu, bu sebeple davacının yıllık izinde olduğu tutulan devamsızlık tutanaklarına itibar edilmediği, davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuş, Mahkemece her iki tazminat isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davacı işçi fazla mesai ücretinin ödenmemesi sebebiyle davalı ile görüşme yaptığını, ödeme yapılmayacağının açıklanması üzerine bir süre daha çalışıp işyerinden ayrıldığını açıklamıştır. Davacı tanığı davacının fazla mesai ücretinin ödenmediği için işyerinden ayrıldığını açıklamış olup dosya kapsamına göre davacının ödenmeyen bir kısım işçilik alacakları sebebiyle 4857 sayılı İş Kanun'un 24/2-e maddesi uyarınca iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabul edilmeli ve buna göre iş sözleşmesinin haklı nedenle fesheden işçinin ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi dair hüküm kurulması gerekirken hatalı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.