9. Hukuk Dairesi 2016/21745 E. , 2020/7630 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/21745 E. , 2020/7630 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 2011 yılının 8. ayından itibaren bilgisayar CNC operatörü olarak davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 12/10/2011 tarihinde bilmediği makinede görev yapmasının söylendiğini, yanında kimsenin olmadığını, iş kazasının meydana geldiğini ve yaralandığını, şu an sol kolunda görsel bozukluk olduğunu, halen işyerinde gerekli tedbirlerin alınmadığını, iş kazası sebebiyle ağır işte çalışmasının mümkün olmadığını, sosyal haklarının verilmediğini, kendi isteğiyle işten ayrılmak zorunda kaldığını iddia ederek kıdem tazminatı, hafta sonu çalışma ücreti alacağı ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 26/07/2011 tarihinden itibaren CNC plazma operatörü olarak çalıştığını, davacının iş akdinin 31/03/2013 tarihinde devamsızlık sebebiyle fesih edildiğini, bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının çalışabilmesi için azami gayret ve özeni gösterildiğini, 12/10/2011 tarihinde davacının kendi dikkatsizliği nedeniyle matkaba eldiveni kaptırması ve kendini kurtarmaya çalşırken kolunun dönmesine neden olduğunu, iş kazasında müvekkilinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını ya da ücretinin ödendiğini, davacının vardiyalı çalıştığını, tüm hafta tatillerini kullandığını, bu sebeple hafta sonu alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesi ile hafta tatillerinde çalışma yaptığını karşılığını alamadığını iddia etmiş, davalı ise davacının hafta tatili çalışması yapmadığını vardiyalı çalışma yaptığını savunmuştur.
Davalı yargılama aşamasında bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile davacının hafta tatilinde yaptığı çalışmalarının karşılığının ayrıca kendisine ödenip ödenmediği hususunda yemin teklifinde bulunmuştur.
Hafta tatili çalışması sonucu karşılığının ödendiği noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren hafta tatili çalışmalarının karşılığını ödediğini yazılı delil ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Mahkemece davacının yemin hususunda beyanının alınması için ilk olarak talimat yazılmış ancak talimata olumlu cevap verilmemiş, sonrasında davacının hazır olması nedeni ile yemin hususunda beyanı alınmış ise de davacıya hafta tatili çalışması sonucu ödeme alıp almadığı sorulmamış sadece yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı sorulmuş olup davalının hafta tatili çalışması karşılığı ödeme alıp almadığı hususunda yemin teklifinin değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.