9. Hukuk Dairesi 2016/22423 E. , 2020/7491 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/22423 E. , 2020/7491 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiğini beyanla eksik ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücreti alacağı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraf tanıklarının bildirdiği çalışma saatlerinin ortalaması alınarak davacının ilk hafta 69 saat, ikinci hafta 54 saat, üçüncü hafta 48 saat ve dördüncü hafta 51 saat çalışmasının bulunduğunun kabulü ile 01.07.2010 ve 31.10.2014 tarihleri arasındaki dönem yönünden hesaplama yapılmıştır. Ancak yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından biri davalı iş yerinde 2012 yılında 7 ay çalıştığını, diğeri ise, davalı iş yerinde 2012-2013 yılları arasında çalıştığını beyan etmiştir.


Bu halde mahkemece tanıkların çalışma dönemi tespit edilerek, davacı tanıklarının çalışmasının bulunmadığı dönemler açısından davalı tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekirken, bu dönemler açısından da taraf tanık beyanlarının toplu şekilde değerlendirilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca dosya arasında bulunan Ağustos ve Eylül 2014 yılı bordrolarında fazla mesai tahakkuk ettirilmiş ve ilgili bordrolar imzalı olduğundan bu dönemleri hesaplamadan dışlanmaması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.