9. Hukuk Dairesi 2016/19817 E. , 2020/6987 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/19817 E. , 2020/6987 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle davacının davalı işyerinde 03/06/2002 tarihinden 22/04/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini iddia ederek asgari geçim indirimi, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının imzaladığı ibraname ile hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı konusunda müvekkilini ibra ettiğini, davacının işi kendi kanaati ile terk ettiğini bu sebeple hiçbir hak ve talepte bulunamayacağını, açılan bu davanın da tamamen kötü niyetli olduğunu, ibraname imzalanmasına rağmen müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davacının çalıştığı dönemde de defalarca mazeretsiz olarak işe gelmediğini, sorumsuz davranışlarını sürdürerek çalıştığını, ücretin bordrolardaki gibi olduğunu, haftalık çalışma süresinin aşılmadığını, asgari geçim indirimlerininde ödendiğini davacının bayram ve genel tatillerde çalışmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından açılan dava kısmi dava olup, davalı vekilinin süresinde ileri sürdüğü ıslaha karşı zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi için alınan 23.02.2016 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda asgari geçim indirimi talebinin hüküm altına alınması gerekirken, ıslaha karşı zamanaşımı itirazı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.