9. Hukuk Dairesi 2016/18681 E. , 2020/6382 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/18681 E. , 2020/6382 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 09.08.2009-24.03.2014 tarihleri arasında asıl işveren ... ve ... Teşkilatı A.Ş.'nde olmak üzere taşeronlara bağlı çalıştığını, iş akdinin alt işveren tarafından haksız ve kötü niyetli feshedildiğini, çağrılacağı söylenerek ve işçilik alacakları da ödemeksizin 09.04.2012 tarihinde çıkışının verildiğini, kısa bir süre sonra 01.06.2012 tarihinde yine ... ve ... Teşkilatı A.Ş. alt İşvereni ... Temizlik Posta Dağıtım şirketinde çalışmaya başladığını, bilgi ve becerisi neticesinde ... Kargo İşleme Merkezi Müdürlüğünde çalışan personellerin ve servislerin sorumluluğuna yükseldiğini, net maaşın 1.650,00 TL olmasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumuna düşük bildirildiğini, fazla çalışmasının, yıllık izin ücretlerinin, dinî ve milli bayram çalışmalarının karşılığının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı Girişim Telekomünikasyon vekili, davacının sözleşmesinin ahlak ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan davranışları nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini, bağlı olduğu davalı firmadan kendi kullanımı için araç istediğini, çalışma arkadaşlarına tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, akabinde bilgisayardaki verileri silerek işten ayrıldığını, bu verilerin teknik uzman marifeti ile kurtarıldığım ve rapor tanzim edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacının yüklenici firmalara bağlı olarak çalıştığını, sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların yükleniciye ait olduğunu, geçmişe yönelik alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece,toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ihbar ve kıdem tazminat hakkının olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava kısmi dava olarak açılmış olup dava konusu müddeabihin ıslah yolu ile artırılmasından sonra davalı ...Ş. vekili 30.12.2015 tarihli dilekçe ile ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürmüştür.
Dosya içerisinde yer alan belgelerden ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edilip edilmediği, edilmişse tebliğ tarihi belirlenememiştir.
Mahkemece öncelikle ıslah dilekçesinin tebliğ edilip edilmediği belirlenmek sureti ile tebliğ yapılmışsa zamanaşımı definin süresinde olup olmadığı da değerlendirilmek sureti ile gerekirse ek hesap raporu alınarak karar verilmelidir. Mahkemece zamanaşımı defi noktasında değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır(Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.).
Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Fazla çalışma ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.
Somut uyuşmazlıkta, davacının fazla mesai ücreti alacağı tanık beyanına göre belirlenmiş ve mahkemece bu alacaklardan %50 oranında karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) yapılmıştır.
Yapılan %50 oranındaki indirim hakkın özünü etkileyecek nitelikte fahiştir.
Mahkemece, davacının dava ve ıslah dilekçelerindeki talepleri gözetilerek fazla mesai ücreti alacağından hakkın özüne aykırı olmayacak şekilde makul oranda indirime gidilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.