9. Hukuk Dairesi 2018/9221 E. , 2020/6177 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/9221 E. , 2020/6177 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ANTALYA 5. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafların avukatlarının istinaf başvurularını esastan reddetmiştir.
Taraflar arasındaki, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi, davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/06/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı nezdinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işi bıraktığını, tazminat hakkı olmadığını, yaptığı iş dikkate alındığında fazla çalışma ve hafta tatili alacakları olmadığını, hak kazandığı ücretlerinin de ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) İstinaf:
Karara karşı taraflar istinaf yoluna başvurmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf sesebpleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesi kararını taraflar temyiz etmiştir.
G) Gerekçe:
1- Bölge Adliye Mahkemesince, karar başlığında, davalının ünvanın eksik yazılması mahalllinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Kararın temyiz aşamasında davacının vefat ettiği anlaşılmakta olup, davanın mirasçılar tarafından yürütülebileceği hususunun İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine karar verilmiştir.
3-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
4- Davalı taraf istinaf aşamasında davacı ücretlerinin ödendiği savunmasına dayanak olarak bir kısım ödeme belgeleri sunmuştur. Söz konusu bu belgelere göre davalı tarafça davacı hesabına farklı tarihlerde değişken tutarlarda açıklama yazılmadan ödemeler yapılmıştır.
Davalı, banka kanalı ile yapılan ödemelerin davacının ücretlerine ilişkin olduğunu savunmuş olup, ödeme def'inin temyiz dahil her aşamada sürülebileceği Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun kabulündedir. Buna göre davalının istinaf aşamasında sunduğu belgelere karşı davacının beyanları tespit edildikten sonra mahsup hususunun değerlendirilmesi gerekirir. Bölge Adliye Mahkemesince 'yargılama aşamasında sunulmadığı' şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile ödeme belgelerinin dikkate alınmaması hatalıdır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
H) Sonuç:
Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.