9. Hukuk Dairesi 2016/17637 E. , 2020/5970 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/17637 E. , 2020/5970 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin, davalı şirketin ... şantiyesinde sıvacı ustası olarak günlük 70 TL net ücretle çalıştığını, 2007 yılının Eylül ayında 18 gün, 2008 Şubat ayında 17 gün, 2008 yılının Mart ayında 30 gün, 2008 yılının Nisan ayında 28 gün, 2008 yılının Mayıs ayında 16 gün, 2008 yılı Temmuz ayında 30 gün,2008 yılı Ağustos ayında 27 gün, 2008 yılının Eylül ayında 28 gün, 2008 yılının Ekim avında 26 gün, 2008 yılının Kasım ayında 18 gün, 2008 yılının Aralık ayında 21 gün olmak üzere toplam 257 gün çalıştığını, şirketin hiçbir zaman hak edilen ücretleri ödemediğini beyanla 17.990,00 TL (257 gün x 70 TL =17.990,000 TL) TL ücret alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talep konusu ücret alacaklarının Eylül 2007-Aralık 2008 dönemine ait olduğunu, zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, SGK kayıtlarından da görüleceği üzere davalı şirkette çalışması olmadığını,Ataköy Novus residence işinin müvekkili şirket ile dava dışı ... Yapı İnş. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şirketine anahtar teslimi sözleşme ile yaptırıldığım, husumet nedeniyle davanın reddini, davalı ile ... Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasındaki sözleşmenin 17. maddesine göre yüklenicinin çalıştırdığı personelin ücret ve prim, vergi giderlerinin tümünün sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunu, işverene bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davanın yükleniciye ihbar edilmesin gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan iddialann kabul edilemez olduğunu,davanın MK 2.maddeye aykırı açıldığını, günlük ücretin 70 TL olduğuna ilişkin iddianın gerçek olmadığını, yazılı delile dayanmadığım, davacının yaşı gereği ustalık mertebesine ulaşamayacağını, bunu belgelemesi gerektiğini, bu oranda ücretin günümüzde mühendis ücretinden dahi yüksek olduğunu,çalıştığı döneme ilişkin hiçbir maaş almadığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, inşaat işçisini 9 ay ücret almadan hayatına idame ettirmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi çalıştığı süre içinde bazı aylarda ücretin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret talebinde bulunmuş, mahkemece bilirkişi hesap raporunun alınması sonrasında rapordaki bazı hataları resen düzelttiğini belirterek davaya konu fark ücretler hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Mahkemece kararın gerekçesinde gösterilen hesap raporu denetime elverişli olmayıp Mayıs 2008 dönemine ait ücret farkına dair hesaplama yapılıp yapılmadığı ve hesaplamaya gidilmişse aynı dönem için bordrolarda geçen ödeme miktarının indirilip indirilmediği anlaşılamamaktadır.
Mahkemece Mayıs 2008 dönemine ait hesaplama ve ödemenin mahsubu konusunda denetime elverişli şekilde hesap tarzı gösterilerek bir karar verilmesi gerekmiştir.
Dava dilekçesinde 2007 yılı Eylül ayına ait 18 günlük ücret talep edildiği halde mahkemece aynı çalışma süresi içinde Aralık ayı için hesaplama yapılması maddi hataya dayalı olup miktar itibariyle sonucu değişmediğinden ve mükerrer tahsile dair hüküm kurulmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.