9. Hukuk Dairesi 2020/1343 E. , 2020/5925 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/1343 E. , 2020/5925 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C.... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A-) Her ne kadar ... vekili temyiz yoluna başvurmuş ise de davacının çalıştığı hastanenin ...’na devredilmesi sonucunda ...’nın taraf sıfatı kalmadığı için kararı temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,
B-) Davalı ... vekilinin temyiz talebi bakımından
Mahkemece davalının harçtan muaf olduğunun hükümde belirtilmesine rağmen akabinde 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalıdır. Ayrıca, hükmedilen yıllık izin ücreti bilirkişi raporuna göre brüt miktar olmasına rağmen hükümde “net” olduğunun belirtilmesi de hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının “Davacı tarafından peşin ödenen 0,50 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 29,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin çıkartılarak, yerine “davacının yatırdığı yargılama harçlarının talebi halinde davacıya iadesine” paragrafının yazılmasına,
Hüküm fıkrasının yıllık ücretli izin alacağı hakkındaki bendinde yer alan “net” kelimesi çıkartılarak yerine “brüt” kelimesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.