9. Hukuk Dairesi 2020/1351 E. , 2020/5776 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/1351 E. , 2020/5776 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işyeri sendika temsilciliği görevinden alınma kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
Davalının istinaf başvurusunun Kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesi'nin 17/01/2019 tarihli 2018/138 Esas - 2019/7 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Bölge Adliye Mahkemesince “… davacının işyeri sendika temsilcisi olarak atandığı işyerinde, kesinleşen işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığı bu nedenle fiilen işyeri temsilciliği görevinin sona erdiği, işyerinde çalıştırılmayan kişinin işyeri sendika temsilcisi olarak çalışması da mümkün olmadığı …” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince davacının temsilcilik görevinin devamına ilişkin oluşturulan hükmün kaldırılmasına karar verilmiş ise de davacının işyeri temsilciliği görevinden alınmasının dayanağı, davalı ... İş Sendikası’nın 04.04.2018 tarihli ve 787 sayılı kararı olduğundan, bu kararın iptaline ilişkin hüküm fıkrasının korunması hukuken isabetsiz olduğu gibi bu yönüyle kararın infazında da tereddüde mahal verebileceğinden hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK. nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
A-Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
B-İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bentlerinin tamamen çıkarılarak yerine
“1-) Davacının işyeri sendika temsilciliği görevinden alınmasına dair 04.04.2018 tarihli ve 787 sayılı Yönetim Kurulu kararının hukuka aykırılığının tespiti ile, davacının işyeri temsilciliği görevinin devamına ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarihli ve 2018/2 E., 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.