9. Hukuk Dairesi 2017/14051 E. , 2020/5386 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/14051 E. , 2020/5386 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle davacının davalı işyerinde abone sayaç açma işinde en son net 1.310,00 TL ücretle 24/01/2011-20/03/2014 tarihleri arasında çalıştığını, hizmet akdini 20/03/2014 günü haklı nedenle feshettiğini, 2013 yılı Nisan ayına kadar normal çalışma saatlerinin haftada 5 gün 08.00-18.00 saatleri arasında olduğunu ancak 18.00'den sonra saat 20.30/21.00'e kadar yine çalışmanın devam ettiğini, cumartesi günleri 08.00-17.30 saatleri arasında çalıştığını, 2013 Nisan ayında Bakanlığın uyarısıyla sabah işe başlama saatinin haftanın 6 günü saat 09.00'a çekildiğini, Cumartesi günleri 18.30'a kadar çalıştığını, yine hafta içi 5 gün çalışmanın 20.30/21.00'e kadar sürdüğünü, her ay ortalama 3 Pazar günü çalıştığını, ücretin eksik ödendiğini, ramazan ve kurban bayramlarında alışveriş çeki verildiğini, servis imkanı bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle davacının 24/01/2011-18/03/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde açma-kapama elemanı olarak son günlük brüt 52,47 TL ücretle çalıştığını, işyerinde servis sosyal hakkı bulunmadığını, günlük 3,56 TL yemek parası ödendiğini, sadece ramazan ayında erzak yardımı bulunduğunu, fazla mesailerin bordroyla ödendiğini, iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle işveren tarafından feshedildiğini, çalışılan hafta tatili karşılığı ücretlerin ödendiğini, davacının iddia ettiği fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödendiğini, akdin tazminata hak kazanmayacak şekilde sona erdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin hak kazandığı hafta tatili ücretinin hesabı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta dosyada mevcut 2011 yılının Temmuz ayından itibaren fesih tarihi olan 2014 yılının Mart ayına kadar olan tüm ücret bordrolarında bilirkişininde tespit ettiği gibi, usulüne uygun hafta tatili çalışması tahakkuku yapılıp davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Bilirkişinin bordro ibraz edilmeyen dönem için hesapladığı 731,59 TL’nin %30 oranında karineye dayalı makul indirim yapıldıktan sonra sözkonusu alacağın 512,11 TL olarak kabulü gerekirken, dışlanması gereken dönem de dahil edilerek karineye dayalı makul indirim öncesi hafta tatili ücreti alacağının 1.747,15 TL olarak hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.