9. Hukuk Dairesi 2016/17568 E. , 2020/5351 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/17568 E. , 2020/5351 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... ve ...Elektrik Dağ. A.Ş. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının ...'ın asıl işveren diğer davalıların alt işveren olduğu işyerinde arıza biriminde çalıştığını, 31.08.2013 tarihinde haksız olarak işten çıkartıldığını, davacının şoför olduğunu ve net 850,00 TL ücret aldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı ...vekili davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, yüklenici firmalar ile davalı firmalar arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin olmadığını, davacı ile davalı ...arasında iş sözleşmesi bulunmadığı için de davacının taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davacının 01.10.2010-31.08.2013 tarihleri arasında belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, ...'ın ... Holding A.Ş.'ye satıldığını, bu sebeple hizmet sözleşmesinin 11.5 maddesi gereği davacının işe ...'da devam etmesinin istendiğini, konu ile ilgili davacıya bilgilendirme yapıldığını, davacı tarafından olumlu bir dönüş yapılmadığını, bu nedenle feshin haksız sebeple olmadığını, davacıya çalıştığı süreler boyunca ödemelerin eksiksiz yapıldığını, davacının alt işverenlik sözleşmesinin bittiği konusunda haberdar edildiğini, yeni çalışma koşulları konusunda bilgilendirildiğini, çalışmayı istemeyen tarafın davacı olduğunu, kendileri tarafından gerçekleştirilen bir feshin söz konusu olmadığını, davacının ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Aram İnşaat vekili davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra aynı yerde çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle iş sözleşmesinin sona erdiğinden bahsedilemeyeceğini, davacının davalı şirket bünyesinde 18.12.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 30.11.2010 tarihinde kendi isteği ile istifa ettiğini, davacının net asgari ücret aldığını ve tüm alacaklarının ödendiğini, yıllık izin alacağı bulunmadığını, davacının istifa sonrası davalı şirketi ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar ...vekili ile ... İnşaat Elektrik Tur. San. ve Tic. AŞ. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ...ile ... İnşaat Elektrik Tur. San. ve Tic. AŞ.nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta dava kısmi dava olup, davalılar vekili yasal süresi içinde hem davaya hem de ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuş, hükme esas bilirkişi raporunda davaya karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirildiği belirtilse de asgari geçim indirimi alacağının hesabında hata yapıldığı, asgari geçim indirimi ve ulusal bayram genel tatil alacağı yönünden ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmediği görülmüştür. Mahkemece yapılacak iş davaya ve ıslaha karşı zamanaşımı savunmasını değerlendirerek sonuca gidilmesidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3-Yıllık izin ücreti prime esas kazançlar içerisinde olup, hükme esas bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti hesaplanırken SGK primi ile işsizlik sigortası prim kesintisi düşülmeksizin alacağın net tutarının belirlenmeside isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.