9. Hukuk Dairesi 2016/17170 E. , 2020/5350 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/17170 E. , 2020/5350 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının 01.03.2012 tarihinde elektrik arıza işçisi olarak işe başladığını, halen çalıştığını, asıl işverenin ..., alt işverenin ise diğer davalı ... İnşaat El. Tur. San. ve Tic. AŞ olduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin, yol–yemek ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili davacının alacak taleplerine zamanaşımı ve husumet yönünden itirazları olduğunu, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 07.03.2013 tarihli–2013–20 Sayılı kararı ile ...’ın %100 hissesinin... ortak girişimine satılmasına karar verildiğini, daha sonra da özelleştirme usulleri gereği bu ortak girişim grubunun şirketi olan ... A.Ş. ile 28.05.213 tarihli hizmet satış sözleşmesi imzalanarak ...’ın özelleştirme sürecinin tamamlandığını, davacının özelleştirme öncesinde yüklenici firma nezdinde çalıştığını, özelleştirme sonrasında ise davalının %100 oranındaki hissesine sahip ... A.Ş’de çalışmaya başladığını ve dava tarihi itibariyle ve halen ... A.Ş nezdinde çalışmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...İnşaat Elektrik Tur. San. ve Tic. AŞ. vekili davacının davalı şirkette 02.03.2012–16.09.2013 tarihleri arasında 1.491,75 tl brüt ücretle çalıştığını, davacının 08–16, 16–24 vardiyalarında çalıştığını, çalışma düzeninin vardiyalı olduğunu ve fazla mesainin söz konusu olmadığını, davacının bordrolarda imzasının bulunduğunu, sözleşmeye göre 270 saate kadar yapılan fazla mesailerin ücrete dahil olduğunu, ...’ın ... Holding A.Ş.ye satıldığını, davalı şirketin alt işverenlik sözleşmesinin 31.08.2013 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, bu sebeple davalı şirketin davacının çalışmakta olduğu ... adresindeki faaliyetinin zorunlu olarak sona erdirildiğini, bu hususun 19.07.2013 tarihinde ilan yoluyla tüm çalışanlara bildirildiğini, davacının ... 2013 yatırım projesi ...tesis yapım işi şantiyesinde görevlendirilmesinin uygun görüldüğünü, davacıya iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, bahse konu işyerinde 10 iş günü içerisinde işe başlaması gerektiğinin bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yol–yemek ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma süresinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davalı ... İnşaat Elektrik Tur. San. ve Tic. AŞ. tarafından yasal süresi içinde sunulan itiraz dilekçesi ekinde bir kısım puantaj kayıtları sunulmuş ve davacının puantaj kaydı sunulan aylar yönünden fazla çalışma yapmadığı savunulmuştur.
Mahkemece sözü edilen savunma ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Davalı vekilinin sözü edilen savunması bir değerlendirmeye tabi tutalarak gerekirse yeniden bilirkişi hesap raporu alınmak suretiyle davaya konu fazla çalışma ücreti yönünden bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.