9. Hukuk Dairesi 2017/16997 E. , 2020/5189 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'na izafeten Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 6769 gün çalıştığı ve bunun da 18 yıl, 6 ay, 19 güne tekabül ettiği anlaşılmaktadır. Kıdem tazminatı gün üzerinden değil yıl üzerinden hesaplanmalıdır.
Buna göre davacının 18 yıl, 6 ay, 19 günlük hizmet süresinin karşılığı kıdem tazminatı brüt 36,90 TL günlük ücrete göre brüt 20.537,12 TL olup bunun neti damga vergisi düşüldüğünde net 20.381,25 TL’dir. Bu net miktardan ödenen 4.000,00 TL mahsup edildiğinde bakiye net kıdem tazminatı alacağının 16.381,25 TL olmasına rağmen Mahkemece 16.659,69 TL’ye hükmedilerek bu tutar üzerinden harç giderlerinin hesaplanması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “...16659,69...” rakamının çıkarılarak yerine “...16.381,25...” rakamının yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkarılarak yerine,
“ 2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.119,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 296,57 TL harcın mahsubu ile kalan 822,43 TL harcın davalı T.C. Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına,' bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
9. Hukuk Dairesi 2017/16997 E. , 2020/5189 K.
-
- Benzer Konular
- Cevaplar
- Görüntüleme
- Son mesaj
-
- 0 Cevaplar
- 17 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 32 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 17 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 34 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 34 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 24 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 31 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 19 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen İctihat
-
- 0 Cevaplar
- 24 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 34 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat