9. Hukuk Dairesi 2016/16640 E. , 2020/4929 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/16640 E. , 2020/4929 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde 03/12/2009 tarihinden iş akdini haklı nedenle ve eylemli olarak sona erdirdiği 22/04/2011 tarihine kadar aralıksız olarak uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, asgari ücret + sefer primi sistemi ile istihdam edildiğini, ücretlerinin ödenmemesi, sigorta primlerinin eksik yatırılması nedenleri ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve sefer prim kesintisi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 30.04.2011 tarihinden itibaren hiçbir haklı neden ve mazeret bildirmeksizin işe devam etmemesi nedeniyle 4857 sayılı Yasanın 25/II-g maddesi gereğince iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, dini ve milli bayramlarda ayrıca resmi tatillerde çalışmadığını, müvekkili şirketin asgari ücret + sefer primi şeklinde bir uygulaması olmadığını, davacıya asgari ücret ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi ödenmeyen ücret alacağını talep etmiş, mahkemece Aralık 2009 dönemine ait ücretin ödendiğine dair delil olmadığı gerekçesiyle sözü edilen ay ücretinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içinde 2009 yılı Aralık ayına ait bordro bulunmakta olup, davacının imzası işveren bölümüne yakın bir yere atıldığı için bordroda davacı imzası bulunmadığı şeklinde değerlendirmeye gidilmiştir.
Dosyada yer alan diğer imzalı bordrolarla aynı şekilde imzalı bulunan Aralık 2009 dönemi ücret bordrosuna göre sözü edilen dönem ücretinin ödendiği anlaşılmakla, bu yöndeki isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.