9. Hukuk Dairesi 2017/16819 E. , 2020/4661 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/16819 E. , 2020/4661 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş akdinin yaşlılık aylığı tahsisi (emeklilik) nedeniyle feshi halinde kıdem tazminatı faizi, yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgenin işverene tebliği halinde tebliğ tarihinden, tebliğ edilmemiş ise dava tarihinden başlatılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi ... Devlet Hastanesi Başhekimliği’ne 17/02/2015 tarihinde 1469 sayılı yazı ile tebliğ etmiş olup faizin bu tarihten başlatılması gerekirken fesih tarihinden başlatılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “...31/07/2014...” tarihinin çıkartılarak yerine “...17/02/2015...” tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.