9. Hukuk Dairesi 2017/15560 E. , 2020/4493 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/15560 E. , 2020/4493 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15/12/1997 tarihinde portföy yönetmeni olarak çalışmaya başladığını, 14/12/2011 tarihinde istifa ettiğini, son maaşının 5.470,00 TL olduğunu, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca öğle arası bankanın yoğunluğu ve öğle yemek molası olmaması nedenleri ile en fazla 20 dakika kullanabildiğini, ara dinlenmesini kullanamayan müvekkilinin bu çalışmasının bordrolara yansıtılmadığını, fazla çalışma ücretlerinin karşılığının ödenmediğini, haftanın 5 günü 09.00-19.30 saatleri arasında çalışıldığını, ancak haftanın 3 günü çalışmanın saat 21.00'e kadar uzadığını, haftalık 45 saatin üzerinde olan çalışmalarının karşılığının da ödenmediğini iddia ederek fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 15/12/1997 tarihinde müvekkili bankada yönetmen unvanı ile çalıştığını, hizmet sözleşmesinde fazla mesai alacağının ücrete dahil olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının çalışma süresi boyunca tüm maaşlarının bankaya yatırıldığını ve herhangi bir ihtirazı konulmaksızın tahsil edildiğini, müvekkili bankadan kendi hür iradesi ile istifa ederek ayrılan davacının müvekkili bankayı tüm alacakları bakımından ibra ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının fazla mesai alacağının olduğunun farz edilmesi durumunda ulusal bayram genel tatil günleri ile davacının izinli ve eğitimde olduğu günlerin yapılacak hesaplamadan tenzil edilmesini talep ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının en son brüt ücretinin 5.070,00 TL olduğu, fehaş pirimi, sağlık sigortası diğer, sağlık sigortası ve hayat sigortası primi gibi ek ödemelerle birlikte ücretinin 5.470,28 TL olduğu, buna göre davacının çıplak brüt ücretinin 5.070,00 TL olduğu, iddia, işin niteliği ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının haftanın 5 günü 09.00-20.00 saatleri arasında, günde 0,5 saat ara dinlenmeyle, fiilen günde 10,5 saat çalışarak haftada 52,5 saat çalıştığı, haftada 7,5 saat fazla mesai yaptığı gerekçesiyle davacının fazla mesai alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ve davacı vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının dava dilekçesindeki açıklamasından, davalı işyerinde haftanın 5 günü normal koşullarda 09:00-19:30 çalışıldığını ancak her hafta haftada 3 gün saat 21:00’a kadar çalıştığını belirtmesine rağmen, 6100 sayılı HMK’nin 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek davacının davalı işyerinde çalışma süresi boyunca haftanın 5 günü 09.00-20.00 arasında çalıştığı şeklindeki kabul hatalıdır. Taleple bağlı kalınarak, davacının haftanın iki günü 09.00-19.30 saatleri arasında, üç günü ise 09.00-20.00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesiyle çalıştığı kabul edilerek fazla mesai hesabı buna göre yapılmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.