9. Hukuk Dairesi 2016/15297 E. , 2020/4364 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/15297 E. , 2020/4364 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Rusya Moskova şantiyesinde 01 Temmuz 2009 tarihinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, 21 Şubat 2012 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, son maaşının da net 1.500 USD karşılığı Türk Lirası olduğunu, maaşının bir kısmının elden nakit olarak verildiğini, bir kısmının da müvekkilinin annesi Ayşe Pirge’nin banka hesabına yatırıldığını, bir kısım maaşlarının eksik ödendiğini, bir kısım maaşlarının da hiç ödenmediğini, ödenmeyen maaşları, fazla mesai, kullanmadığı izinlerini ve eksik yatırılan SGK primlerini talep ettiğinde, davalının müvekkilini Türkiye’ye gönderdiğini, daha önceki gelişlerinden farklı olarak bu kez dönüş bileti almadığını, bu hususun dahi davalı işverenin kötü niyetini ve iş akdini feshetme iradesini ortaya koyduğunu, müvekkilinin de hasta olan annesiyle ilgilenebilmek ve bacaklarındaki ağrılar sebebiyle istirahat etmek amacıyla Türkiye’ye gönderilmesini kabul ettiğini, ancak müvekkilinin tekrar şantiyeye çağrılmasını veya işçilik alacaklarının ödenmesini beklerken, iş akdinin feshedildiği ihtarnameyi aldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, hafta tatili, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil, maaş, fazla çalışma, işsizlik sigortası, sosyal alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 14.12.2011-10.01.2012 tarihleri arasında yıllık izin kullandığını, izin sonrası tekrar işe başlaması gereken tarih olan 11.01.2011 tarihinde işe başlamadığını, bu tarihten sonra hiçbir mazeret göstermeksizin, haber vermeksizin işe gelmediğini, bu nedenle davacı işçi hakkında 11, 12, 13 Ocak 2012 günleri işe gelmediğine dair devamsızlık tutanakları hazırladıklarını, 30.01.2012 tarihinde davacı işçiye noter kanalıyla ihtar edildiğini, buna müteakip 28.02.2012 tarihinde de işçinin işe devamsızlığı nedeni ile iş akdini haklı nedenle yine noter kanalıyla gönderilen ihtarname ile feshettiğini, hiç bir alacağının bulunmadığını, yurtdışında çalıştırdığı işçilerin yıllık izinlerini Türkiye'de geçirmeleri durumunda işçinin izne çıkmadan önce dönemsel ibraname hazırlanarak, tüm işçi alacağı ve haklarını kendisine ödendiğini, işverenin bu uygulamayı Türkiye'ye dönen işçinin yıllık izin bitim tarihinde işyerine dönüp işbaşı yapmaması durumunda işçinin alacağının kalmaması ve bu konuda sonradan sorun yaşamamak amacıyla yapmakta olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 01/07/2009 - 21/02/2012 tarihleri arasında çalıştığı, davacının davalı işverenlik tarafından işçilik haklarının ödenmeden Türkiye'ye gönderildiği, buna rağmen davalı işverenlikçe davacı işçinin işe başlamadığından bahisle hakkında tutanak tutulduğu bu itibarla davacının iş sözleşmesini feshinde haklı olduğu, kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının iş akdi ihbar öneli verilmeden haksız olarak sona erdirildiğinden ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı vekilinin 16.12.2015 tarihinde tebliğ edilen ıslah dilekçesine karşı, uyaptan 28.01.2015 tarihinde oluşturulan dilekçe ile iki haftalık süre geçtikten sonra zamanaşımı def’ inde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkeme kararının gerekçesinde “Davacının davalı işverenlik tarafından işçilik haklarının ödenmeden Türkiye'ye gönderildiği, buna rağmen davalı işverenlikçe davacı işçinin işe başlamadığından bahisle hakkında tutanak tutulduğu bu itibarla davacının iş sözleşmesini feshinde haklı olduğundan davacı kıdem tazminatına hak kazanmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince hesap edilen kıdem tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının iş akdi ihbar öneli verilmeden haksız olarak sona erdirildiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince hesap edilen ihbar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının iş akdi ihbar öneli verilmeden haksız olarak sona erdirildiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince hesap edilen ihbar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.” hususlarına yer verilmiştir.
Davacı ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğunu ispatlamıştır. Söz konusu davada davacının kıdem tazminatı alacağına hükmedilmesi yerinde ise de davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından, haklı nedenle de olsa iş akdini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.