9. Hukuk Dairesi 2016/15418 E. , 2020/4166 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/15418 E. , 2020/4166 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının haklı nedenlerle ve eylemli olarak sona erdirildiği, yurtiçi tır şoförü olarak istihdam edildiğini, günlük ortalama 12-14 saat tüm hafta tatili ve bayram ve genel tatillerde de aralıksız fasılasız istihdam edilmesine rağmen alacaklarının ödenmemesi ile sigorta matrahının gerçek ücreti üzerinden gösterilmemesi karşısında iş akdinin haklı nedenlerle feshettiğini, davacının iş akdini haklı nedenlerle sonlandırıldığından kıdem tazminatının davalı işverenlik tarafından ödenmesi gerektiğini, kullanmadığı yıllık izin alacağının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının haksız fesih yaparak işyerinden ayrılmış olan davacı açısından kıdem tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davacının şirkette tır şoförü olarak çalıştığını, yurt dışı seferlerinde şoförün ve aracın ihtiyaçlarını işveren tarafın karşılandığını, davacıya maaşı dışında ücret niteliğinde bir ödeme yapılmadığını, sefer primlerinin ücret niteliğinde olmadığını, davacının yıllık ücretli izin alacağı, genel tatil alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yurt içi tır şoförü olarak çalıştığını, davacının işçilik alacaklarının ödenmediği ve maaşın sigortaya düşük bildirildiği anlaşıldığından davacı tarafından yapılan feshin haklı ve tazminat gerektirdiğini, hesaplanan işçilik alacaklarının ödendiği davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve yıllık izin talepleri kabul edilmiş bir kısım işçilik alacaklarının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tır şoförü olarak çalıştığını iddia ederek ulusal bayram ve genel tatil ücretlerini talep etmiştir. Tanık beyanlarında ve bir kısım kayıtlardan yurtdışı seferlerinde olduğu görülmektedir.
Bir şoförün yurtdışı çalışma yapıp yapmadığının tespiti açısından öncelikle yapılması gereken iddia edilen dönem için pasaport kayıtlarının getirtilerek kontrol edilmesidir. Taraf vekillerince böyle bir talep olmamış, Mahkemece böyle bir araştırma yapılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş davacının davalı şirkette çalıştığı döneme ilişkin yurda giriş çıkış kayıtlarının ilgili pasaport şubesinden istenerek yurtdışında olduğu döneme denk gelen ulusal bayram ve genel tatil günler açısından hesaplama yapılarak belgeye dayalı ispat nedeniyle takdiri indirim yapmadan hüküm altına almaktır. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.