9. Hukuk Dairesi 2017/15412 E. , 2020/3966 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/15412 E. , 2020/3966 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan T.C. ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı haksız çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı talebinin ödeme nedeniyle konusuz kaldığından reddine, fazla mesai ve genel tatil taleplerinin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediyenin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağı ihtilaflıdır.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma ve genel tatil tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta dosyaya sunulan bordrolar imzasız olduğundan aynı işyerinde çalışıp hizmet süresine göre tüm çalışmayı gördüğü anlaşılan husumetsiz davacı tanığı ...'in işyerinde normal mesai 15.00-23.00 saatleri arası olsa da çalışmanın gece 12 ve 1'e kadar uzadığı, haftada 6 gün mesai yapılıp hafta tatiline denk gelmediği sürece genel tatil günleri çalışıldığına yönelik beyanına göre haftalık 3 saat fazla mesai ile hafta tatili kayıtları ve sair delillere göre ulusal bayram ve genel tatil alacağı hesaplanıp karineye dayalı makul indirim yapıldıktan sonra ödenen miktarlar mahsup edilerek her iki alacağın da kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle reddi hatalıdır.
3-Kabule göre de davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından, reddedilen fazla mesai ve genel tatil talepleri için 100 TL yerine, dava açıldıktan sonra ödenen miktarların mahsubu nedeniyle oluşan miktarların dikkate alınamayacağı gözden kaçırılarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.