9. Hukuk Dairesi 2020/842 E. , 2020/3955 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/842 E. , 2020/3955 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak taraflar vekillerince temyiz edilmiş ise de HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işten haksız çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, bozmadan önceki yargılamada toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 05.11.2014 gün ve E. 2014/22994 K.-2014/32820 sayılı kararı ile usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığından ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında ulusal bayram ve genel tatil alacağı ihtilaflıdır.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda genel tatil tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta dosyaya sunulan bordrolar imzasız olup davalının ileri sürdüğü zamanaşımı defi nedeniyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıl öncesi olan 13.01.2007 gününden itibaren tanık beyanına göre hesaplama yapılıp takdir indirimi uygulanmalı ve ödenen mahsup edilerek bakiye miktar hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3- Ücretli yıllık izin alacağı hesaplanırken ücretin 1.179,00 TL yerine 844,00 TL olarak esas alınması hatalıdır.
4- Hüküm fıkrasında HMK'nun 322. maddesine aykırı olarak yargılama gideri dökümünün gösterilmemesi ve harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi de hatalıdır.
5- Davacının yaptığı harç masraflarının diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanması da hatalıdır. Harç masrafları diğer masraflardan ayrı bir şekilde kabul/redde göre oranlanmadan hüküm altına alınmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.