9. Hukuk Dairesi 2016/15183 E. , 2020/3692 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/15183 E. , 2020/3692 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde yer öğretmeni olarak çalışırken davalı tarafından iş akdinin 29/12/2014 tarihinde feshedildiğini, 08/01/2015 tarihinde ihbar ve kıdem tazminatı ile ücretli izin alacaklarının bir bölümünün banka hesabına yatırıldığını, ancak 29/12/2014 tarihine kadar işlemiş aylık ücretleri ile sair para ve parayla ölçülebilir fer'ilerinin ödenmediğini, ödemenin eksik yapılması nedeniyle ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi üzerine Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2015/1923 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, 20/05/2013 tarihinden itibaren davalı şirketin uçuş eğitim akademisi faaliyetlerini Aydın'da gerçekleştirmeye başladığını, uçuş eğitmeni olarak görev yapan davacının kadrosu ile beraber Aydın'a atanmasına karar verildiğini, bu atama kararının davacıya 16/09/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davacıya görevine başlamadığı takdirde hizmet akdinin kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacının yeni görev yerinde göreve başlamaktan imtina ettiğini ve hiçbir uçuş yapmamasına rağmen 2014 yılı Ekim ayı ücretinin ödenmesini talep ettiğini, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini, bu nedenle davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi 29.12.2014 tarihinde iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği ve ücretlerin bir kısmının ödenmediği gerekçesi ile ücret alacağı isteğinde bulunmuş, davalı işveren davacının son olarak yaklaşık 3 ay süre ile çalışmadığını ve ücretsiz izinli sayıldığını savunarak ücret talebinin reddini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçinin kabulünde olmayan tek taraflı ücretsiz izin uygulamasının işçiyi bağlamayacağı belirtilerek ücretsiz izinde geçen süre için ücret, ikramiye ve kıdem tazminatı farkı hesaplanmıştır.
Mahkemece ücretsiz izin savunması üzerinde durulmaksızın isteklerle ilgili karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinde davacının yaklaşık son 3 aylık dönem için ücretsiz izinli olduğu anlaşılmaktadır. Davacı işçi sözü edilen dönemde fiilen çalıştığını ileri sürmemiş ve bu yönde delil de bildirmemiştir. İşçinin rızası dışında tek taraflı ücretsiz izin uygulaması fesih mahiyetinde olsa da somut uyuşmazlıkta işveren tarafından ücretsiz izin uygulaması sonunda 29.12.2014 tarihinde icra komitesi kararı ile iş sözleşmesi feshedilmiş, davacı işçi de sözü edilen fesih tarihine dayalı olarak davaya konu işçilik alacaklarını talep etmiştir. Bu nedenle tek taraflı ücretsiz izin uygulamasının varlığından söz edilemez.
Öte yandan ücret çalışma karşılığı olup işçinin fiilen çalışmadığı dönem için ücret alacağına hak kazanması mümkün değildir. Aynı nedenle ücretsiz izinde geçen dönem için ikramiye alacağının koşulları da oluşmamıştır.
Dairemiz uygulamasına göre ücretsiz izinde geçen askı süresi için kıdem tazminatı hesabı da yapılamaz.
Böyle olunca davacının fiilen çalışmasının kanıtlanamadığı ücretsiz izin dönemi için ücret, ikramiye ve kıdem tazminatı hesabı yapılması hatalı olup kararın bu yönü ile bozulması gerekmektedir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.