9. Hukuk Dairesi 2017/14502 E. , 2020/3425 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/14502 E. , 2020/3425 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işten haksız çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ... Belediyesi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı MNA Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C.Alanya Belediyesi temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin gerekçesinde bir başka vesileyle dile getirdiği gibi kişinin kendi muvazaasından yararlanması düşünülemez. Bu itibarla davalı ... ile davalı son altişveren arasındaki ilişki muvazaalı olsa dahi hüküm altına alınan alacaklardan muvazaalı ilişkinin diğer tarafı olan davalı son altişveren Şirketin de sorumlu tutulması gerekirken sorumluluğun sadece asıl işverenle sınırlı olduğu şeklindeki kabul hatalıdır. Mahkemece asıl işverenin rücu hakkını engelleyecek şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.