9. Hukuk Dairesi 2017/15145 E. , 2020/3409 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/15145 E. , 2020/3409 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının, 01/01/2003 tarihinde Akdeniz belediye bünyesinde ve alt işverenler işverenliğinde çalışmaya başladığını, 30/06/2014 tarihinde alt işveren değişikliğinde kendisi ile birlikte çalışan diğer arkadaşları yeni yüklenici yanında çalışmalarına devam etmesine rağmen müvekkilinin ihale süresi bittiği gerekçesi ile iş sözleşmesinin sonlandırıldığı ve yeni yüklenici tarafından işe alınmadığını, müvekkilinin kök ücretleri yanında ayrıca fiilen çalışan günler için 4,50 TL yemek yardımı alması gerekirken bu alacaklarının da ödenmediğini, yıllık ücretli izin haklarının kullandırılmadığını, TİS gereğince 01/05/2014 tarihinden geçerli olmak üzere müvekkili ücretlerine yapılması gereken % 7 ücret farklarının ödenmediğini, Toplu İş Sözleşmesinin 23. maddesi gereği müvekkile ödenmesi gereken iş güvencesi tazminatının da ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, iş güvencesi tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen toplu iş sözleşmesi ücret zammı farklarının alacaklarının olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili müvekkilinin asıl işveren değil, ihale makamı olduğunu savunarak davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiş, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, genel tatil, ücret zammı, yemek parası alacaklarının kabulüne, iş güvencesi tazminatının ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalılardan T.C. ... vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçi, Toplu İş Sözleşmesinin 19. maddesine göre fiilen çalışılan günler için günlük 4,50 TL yemek yardımı yapılacağının belirtilmesine göre günlük 4,50 TL yemek ücreti ödenmesi gerektiği halde davalı alt işveren tarafından bu ödemenin yapılmadığı gerekçesi ile yemek ücreti talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yılın 356 günü için istekle ilgili hesaplama yapılmıştır.
Davacının ay içinde çalıştığı günler dikkate alınarak çalışılmayan hafta tatili, izin, dini bayram gibi günlerin hesaplamaya dahil edilmeyerek, fiilen çalışma karşılığı günler için yemek ücreti hesaplanarak istekle ilgili hüküm kurulmalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarı açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.