9. Hukuk Dairesi 2016/14308 E. , 2020/3136 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/14308 E. , 2020/3136 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ... Toki 1.Etap'taki işyerinde 01/03/2006 tarihinde işe başladığını, davacının daha sonra davalıya ait ...'da bulunan işyerinde kesintisiz şekilde usta başı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından davacının haklarını talep etmesi üzerine haksız olarak feshedildiğini, en son 1.400,00 TL net ücretle çalıştığını, çalıştığı süre boyunca 07:30-18:00 saatleri arasında haftanın 7 günü, ayda iki haftada tatil yapmak suretiyle, dini bayramlar dışında kalan ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının hizmet süresinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında gösterilen süreler olduğunu, davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını, davalı şirketin ihale ile almış olduğu ... İlköğretim Okulu'ndaki inşaatında vasıfsız işçi olarak çalıştığını, iş akdinin davacının kendi isteği ile sona erdiğini, bu hususun davacı tarafça imzalanan 11/03/2013 tarihli belge ile sabit olduğunu, bu belgede davacının tüm haklarını aldığını kabul ettiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçi son ücretini net 1.400,00 TL olduğunu dinlettiği tanık beyanları ile ispatlamıştır. Mahkemece davacı işçinin son ücretinin kayıtlardaki ücret olduğu şeklindeki kabul yerinde değildir.
3-Davacı işçi davalı işyerinde yaptığı fazla mesailerin karşılığını alamadığını iddia etmiş, davalı ise fazla mesai yapıldığında karşılığının ödendiğini savunmuştur.
Davacının dinlettiği tanık ... ' in yapılan fazla mesailerin karşılığının elden ödendiğini açıkladığı, davacının da fesih tarihi olan 11.03.2013 tarihinde davalı işverene verdiği el yazılı dilekçesinde davalı işverenden tüm haklarını eksiksiz aldığını, alacağı kalmadığını yazıp imzaladığı görülmektedir. Söz konusu yazılı belge ve davacı tanığının beyanı birlikte değerlendirildiğinde hakimin dosyaya aydınlatma görevi kapsamında yapılan fazla mesailerin karşılığının ödenip ödenmediği hususunda davacı asıl bizzat dinlenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken fazla mesai alacak talebinin eksik inceleme ile kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.