9. Hukuk Dairesi 2020/784 E. , 2020/3093 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/784 E. , 2020/3093 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Gerekçeli karar başlığında davalı Üniversitenin resmi ünvanının “ ... Üniversitesi “ olmasına rağmen hukuki olmayacak şekilde “ ... “ olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3-Mahkemenin gerekçeli kararındaki dava dilekçesinin özetlendiği kısmın bu kopyala/yapıştır hatası sonucunda ... İş Mahkemesi’ nin 2019/129 E. 2019/477 sayılı dosyasında dava açan ... isimli davacının davasına ilişkin yazılması, davalının harçtan muaf olduğuna hükmedilmiş ise de, yargılama giderlerine harç katılarak, harçtan muaf olan davalı Üniversiteye harç yükletilmesi, kabule göre de, davacının yaptığı harç masraflarının diğer masraflara katılarak kabul redde göre oranlanamayacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
1-Gerekçeli kararın “ dava dilekçesinin özetlendiği “ paragrafının çıkartılarak, yerine
“Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 07.07.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle davacının davalı Rektörlüğün yaptığı ihlaller neticesinde her yıl ihaleyi alan firmanın işçisi gösterilerek ve her şirket ile her ihale döneminde işe giriş- çıkış kayıtları yapılarak 19.01.2009 tarihinden 01.01.2012 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı Üniversiteye bağlı Ziraat Fakültesi öğrenci işleri biriminde çalıştığını, en son ... Temizlik ve Malz.Gıda Turz.İnş. Ve Özel Sağl.Hizm.San. Tic.Ltd.Şti. bünyesinde çalıştırıldığını, davacının sendika üyesi olduğunu, davalı Rektörlük ile Sosyal İş Sendikasının arasında kurulan bir TİS olduğunu, davacının iş sözleşmesinin gerekçesiz ve sözlü olarak feshedildiğini, hizmet sözleşmesi, feshedilen davacının açmış olduğu işe iade davası neticesinde Çanakkale İş Mahkemesinin 11.02.2013 tarih ve 2012/43 Esas ve 2013/52 Karar sayılı kararı ile davacının muvazaalı alt işverenlik sözleşmesi ile çalıştığını ve davacının başlangıçtan beri davalı üniversitenin işçisi olduğuna karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bu karar neticesinde davacının davalı üniversiteye noterden çekmiş olduğu ihtarname ile samimi olarak işe iadesini istediğini, ancak davalı üniversite cevap olarak gönderdiği ihtarnamesinde Yönetim Kurulu kararı ile ' alt işverenin işçisi' olarak çalışmak üzere işe davet edildiği, davalının bu davetinin iyiniyetli olmadığını ve gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemeyeceğini, işe başlatmama durumunda önceki fesih ortadan kalkmakta olduğunu ve işe başlatmama tarihinin fesih tarihi olacağını, davacının kendisinin usule uygun bir davet yapılmadığı gerekçesi ile davalıya göndermiş olduğu ihtarname ile 4 aylık boşta geçen süre ve 4 aylık işe başlatmama tazminatının ödenmesi için başvurduğunu ancak davalının bu ihtara cevap vermediğini, davacının muvazaalı olduğu mahkeme kararı ile tespit edilen iş ilişkisi bakımından işe başladığı tarihten itibaren asıl işverenin işçisi olarak işlem göreceği için, başından beri asıl işveren işçilerinin yararlandığı TİS'ten yararlanması gerektiğini, bu nedenlerle ücret farkı alacağının, ücret zammı alacağının, kıdem ve eğitim zammı alacağının , ilave tediye alacağının, akdi ikramiye alacağının, yemek yardımı, sosyal yardım, giyim yardımı, öğrenim yardımı alacakları ile fazla çalışma, hafta tatili ve cumartesi günü çalışmaları için ödenecek ücret, yıllık izin ücreti, kıdem ve ihbar tazminatlarının, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir.” paragrafının yazılmasına,
2-Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki davacının yaptığı yargılama giderlerine ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine
“-Davacının yaptığı harçlar hariç 921,50 TL. yargılama giderinden kabul/redde göre belirlenen 441,78 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.