9. Hukuk Dairesi 2017/14266 E. , 2020/2834 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/14266 E. , 2020/2834 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 5393 sayılı Kanun'un 14/a maddesi uyarınca Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı bünyesinde 04.03.2010-04.06.2014 tarihleri arasında, alt işverenler nezdinde Oyuncu/Varsak Atatürk Kültür Merkezi Birim Sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin yazılı bildirimle feshedildiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, 2014 yılı mayıs ayı maaşı ve 4 günlük haziran ayı maaşı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, davaya konu işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının Belediye personeli olmadığını, 4734 sayılı yasanın kapsamında idarenin yüklenici ile arasında hizmet ilişkisi bulunduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacı ile ilgili bir işlem yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... Serv.Tyr.Tem.Teks.San.Tic.Ltd.Şti. vekili, davaya konu işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin Belediyeden aldığı ihale ile 01.01.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin Belediyenin 20.05.2014 tarihli yazısına istinaden aynı tarihli yazılı bildirimle iki hafta ihbar öneli kullandırılarak feshedildiğini, davacının çalışma süresi 6 ayı aşmadığından kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda tazminata esas ücretin belirlenmesinde mahkemenin başka bir dosyasına dayanılarak yapılan itiraz üzerine, bordrolardaki 364,00 TL 'sair ödeme'nin yemek ve yol parası olduğu kabul edilerek giydirilmiş ücrete dahil edilmiş ise de bordro incelendiğinde 364,00 TL'nin 'fazla mesai sair ödeme' başlığı altında gösterildiği görülmüştür.
Rapora esas ... İş Mahkemesi'nin 2014/606 E. sayılı dosyasında karar onanmış ancak dosyada giydirilmiş ücrete yönelik bir temyiz olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece giydirilmiş ücrete esas alınan 364,00 TL'nin niteliği açıkça ortaya çıkarılmadan, fazla mesai kısmında yazılan bu rakamın yol-yemek yardımı olduğuna nasıl kanaat getirildiği açıklanmadan ve bu konuda davacının da beyanı alınmadan giydirilmiş ücretin yazılı şekilde belirlenmesi hatalıdır.
3-Mahkemece hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.