9. Hukuk Dairesi 2016/13766 E. , 2020/2754 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/13766 E. , 2020/2754 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vasisi tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı işveren şirkete özürlü işçi olarak 30/02/2011 tarihinde girdiğini, 05/02/2013 tarihinde malulen emekli olması üzerine işten ayrıldığını, haklarının ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kıdem tazminatını hak edecek sürede iş yerinde çalışmadığını, iş akdini kendisinin feshettiğini, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talep edemeyeceğini, iş yerinde vardiyalı çalışma olup fazla mesai yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vasisi temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi işyerinden malulen emekli olmak suretiyle ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece yaşlılık ya da malüllük aylığına hak kazanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının işyerinden 05.02.2013 tarihinde ayrıldığı sabit olup dosyaya temyiz aşamasında sunulan SGK kurum yazısında yaş hariç emeklilik koşullarına haiz olduğu bilgisine yer verilmiştir. Davacı işçi 07.02.2013 tarihinde bu yönde kuruma başvurmuş kurum tarafından aynı gün yaş hariç emeklilik koşullarına haiz olduğu bilgisi verilmiştir. Bu durumda davacının 1475 sayılı kanunun 14/5 bendi uyarınca işyerinden ayrıldığı kabul edilmeli ve kıdem tazminatına hak kazandığı sonucuna varılmalıdır. Davacının kıdem tazminatına hak kazanma yönündeki kurum yazısını işverene sunmadığı anlaşılmakla kıdem tazminatı faiz başlangıcı olarak dava tarihi gözetilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.