9. Hukuk Dairesi 2017/15226 E. , 2020/2749 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/15226 E. , 2020/2749 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin ödenmeyen fazla mesai ve prim alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, fazla çalışma ücretinin ödendiğini, prim komisyon dağıtımının Ocak 2011 tarihinden itibaren durdurulduğunu ve hiçbir personele ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi 2010 yılından itibaren ödenmediğini belirterek prim alacağının tahsilini talep etmiş, davalı vekili 2011 yılından itibaren prim uygulamasının kaldırıldığını savunmuştur.
Mahkemece prim uygulamasının 2011 yılında kaldırıldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre 2010 yılına kadar davacı işçiye prim ödemeleri yapıldığı anlaşılmakta olup 2011 yılından itibaren bu ödemelerin kaldırıldığı işveren tarafından savunulmuştur.
Ancak dosya içinde davacı işçinin çalışma koşullarında değişikliği kabul ettiğine dair 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesi kapsamında yazılı ve imzalı olarak onayına ilişkin belge bulunmamaktadır. Böyle olunca çalışma koşullarında değişikliğin davacı işçiyi bağladığı sonucuna ulaşılması hatalıdır.

Mahkemece böyle bir belge olup olmadığı araştırılarak, işçinin onayı yoksa davacının daha önce yapılan prim ödeme miktarları ve ödemeye dair diğer esaslar değerlendirilerek hak kazanılan prim tutarı belirlenmeli ve istekle ilgili hüküm kurulmalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.