9. Hukuk Dairesi 2016/34031 E. , 2020/2429 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/34031 E. , 2020/2429 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Mustafa Kaya ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi ve olumsuz iş koşulları nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret, sefer ücreti, fazla çalışma, asgari geçim indirimi, noterlik ihtar masrafı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacıya aylık sabit ücret dışında yol masrafları için kayıtlara yansıtılan ödemeler yapıldığını ancak bunun ücret eki olmadığını, 2011 yılında davacının emekli olması nedeniyle tazminat ödendiğini ve ibraname alındığını, fazla çalışması olmadığını, izinlerini kullandığını, ücretleri de ödendiğinden alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları olduğu, ihtarname giderinin yargılama giderleri içinde gösterildiği, diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Gerekçe - hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.
Bu husus 6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece karar gerekçesinde davacının son aylık ücretinin net 1.200,00 TL olduğunun kabul edilmesine rağmen, alacakların brüt 6.629,22 TL. ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm altına alınması ve yine karar gerekçesinde davacının hizmet süresinin 3 yıl 9 gün olduğunun açıklanmasına rağmen 14 yıl 10 ay 10 günlük hizmet süresine göre belirlenen alacaklara hükmedilmesi, karar gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturmakla hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 2.540.00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya, davacı yararına takdir edilen 2.540.00 TL. duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.