9. Hukuk Dairesi 2017/14216 E. , 2020/2361 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/14216 E. , 2020/2361 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Zeytincilik Gıda Tar. Taş. ve İnş. Malz. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı sigorta primlerinin yatmaması, fazla mesai alacağının ödenmemesi nedenleriyle haklı fesih yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ihbar tazminatı talebinin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Zeytincilik Gıda Tar. Taş. ve İnş. Malz. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Zeytincilik Gıda Tar. Taş. ve İnş. Malz. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla mesai alacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Tanıkların beyanına çalışmayı gördükleri süre ile sınırlı olarak değer verilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta davacı tanıklarından M. davacı ile 1 gün çalışmış, Y. ise en son 2003 yılında aynı işyerinde çalışmış olup davacı ile ortak çalışması olmamıştır. Bu tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığını ispatladığı söylenemez. Bu nedenle ispatlanamayan fazla mesai talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.