9. Hukuk Dairesi 2016/27523 E. , 2020/2208 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/27523 E. , 2020/2208 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle davacının 05.06.2011 - 29.04.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve SGK primlerinin gerçek ücreti üzerinden gösterilmemesi nedeniyle 29.04.2014 tarihli noter ihtarnamesiyle haklı gerekçeyle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle davacının davalı şirket nezdinde satış personeli olarak aylık asgari ücret üzerinden çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından devamsızlık nedeniyle haklı gerekçeyle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan dava ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara arttırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, dava ve arttırım tarihlerinin hükümde açıkça belirtilmemesinin ve kıdem tazminatına ilişkin hükümde fesih tarihinin açıkça yazılmamasının infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarına ilişkin 1, 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine
1-) Net 6.542,88 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 29/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) Net 461,71 TL ücret alacağının dava tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-) Net 11.303,80 TL fazla mesai alacağından, 100,00 TL.sinin dava tarihi olan 26/05/2014 tarihinden, kalan 11.203,80 TL’sinin arttırım tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
“4-) Net 1.060,19 TL genel tatil alacağından 100,00 TL.sinin dava tarihi olan 26/05/2014 tarihinden, kalan 960,19 TL’sinin arttırım tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.