9. Hukuk Dairesi 2017/14066 E. , 2020/2171 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/14066 E. , 2020/2171 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin 2006/Temmuz ayından itibaren davalı işyerinde çalıştığını, işe başladığı günden itibaren yol parası, gıda yardımı, işveren sigorta payı gibi işveren tarafından ödenmesi gereken meblağların maaşından kesildiğini ve ödenen net ücretin asgari ücretin altına indiğini, son 3 senelik izinlerini kullanmadığını, normal mesaisinin 8,5 saat olduğunu, bordrolara 7,5 saat olarak yansıtıldığını, fazla mesailere karşılık ücretlerin ödenmediğini, bayram ve hafta sonu mesailerine karşılık zamlı ücretlerin de ödenmediğini, özellikle envanter sayımının yapıldığı günler 24 saat aralıksız mesai yapıldığında 1 gün izin kullandırıldığını, ancak bordroya 3 saat fazla mesai yüklendiğini, haklarını aramak istediğinde bölge müdürü tarafından baskı altına alındığını ve istifa etmesi için mobbing uygulandığını, bu nedenlerle iş akdini 14/08/2014 tarihinde noter kanalıyla gönderdiği ihtarnamesi ile haklı nedenlerle feshettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL eksik ödenen ücret, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL yol parası, 100,00 TL bayram ve resmi tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 23/08/2006 tarihinde part time kasiyer unvanı ile çalışmaya başladığını, bu sözleşmenin 31/01/2008 tarihinde feshedildiğini ve davacının 31/01/2008 tarihli ibraname ile müvekkili şirketten iş sözleşmesine bağlı hiçbir alacağının kalmadığını beyan ederek müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacı ile 12/02/2008 tarihinde full time kasiyer hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacının ücretlerinin, fazla mesai ücretlerinin ve genel tatil ücretlerinin kanun ve TİS hükümleri çerçevesinde ödendiğini, davacının baskı altına alınmadığını, istifa etmesi için mobbing uygulanmadığını, davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram-genel tatil, eksik ödenen ücret, izin, yol parası alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı işveren işyerinde günde 8.5 saat çalıştığını, işin yoğunluğuna göre fazla mesai olduğunda karşılığının ödendiğini, ulusal bayram-genel tatil günleri çalışmaları karşılığı ve diğer işçilik alacaklarının da bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece fazla çalışma ile ulusal bayram-genel tatil günleri ve yıllık izin alacaklarının kabulüne karar verilmiş, buna bağlı olarak davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebi hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece tanıklar dinlenmiş ve günlük çalışma süresi 8.5 saat olarak açıklanmış ancak günlük mesainin başlama ve bitiş saatleri açıklanmadığı için sözü edilen günlük çalışma süresine ara dinlenme süresinin dahil olup olmadığı noktasında tereddüt hasıl olmuştur. Nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunda da günlük 8.5 saat olan çalışma süresinden ara dinlenme süresi düşüldüğü takdirde fazla çalışma olmadığını belirtmiş, ara dinlenme süresi düşüldükten sonra fiili çalışma süresi 8.5 saat ise bu ihtimale göre fazla çalışma hesabı yapılmıştır.
Mahkemece tanıklar yeniden dinlenilerek, tanıklardan, davacı asilden ve taraf vekillerinden işyerindeki günlük çalışma süreleri işe başlama ve bitiş saatleri sorulmak suretiyle tespit olunmalı, günlük çalışma süreleri ve ara dinlenme süreleri tam olarak belirlenmelidir.
Öte yandan dosya içinde yeralan imzasız ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku yeraldığı halde ve banka hesap numaraları belirtildığı halde davalının bu yöndeki talebi karşılanmamış, ilgili banka kayıtları getirtilmemiştir. Bordrolarda tahakkuk yeralması halinde karşılığının bankaya ödendiği tespit edildiğinde hak kazanılan tutardan mahsup cihetine gidilmelidir.
Banka kayıtlarının celbi ile dosya içerisinde yeralan imzasız bordrolarda mevcut ulusal bayram-genel tatil tahakkukları bakımından da ödemenin yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir.
3- Davacının yıllık izin ücreti hüküm altına alınmış ise de 2014 yılı Ağustos ayı bordrosunda bu yönde tahakkuk da bulunduğu anlaşılmakta olup karşılığının bankaya ödenip ödenmediği de belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.