9. Hukuk Dairesi 2017/15714 E. , 2020/1677 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/15714 E. , 2020/1677 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş ise de duruşma gününün taraflara tebliği için posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının 01.01.2001 tarihinde ...Noterliği’nde katip olarak çalışmaya başladığını, bir müddet sonra baş katip olan müvekkilinin çalışmasının 08.10.2014 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte Kurban Bayramı dönüşü işe gelen davacıyı davalının gerekçe göstermeden işe almadığını, 14 yıldır aynı noterlikte çalışan davacının bu süre zarfında noter değişse de her gelen noter tarafından devir alındığını, davacının raporlu olduğu 02.10.2014 tarihinde iş akdine istifa nedeniyle son verildiğini öğrendiğini, davacının en son 1.750,00 TL net maaşı ve 920 TL kasa tazminatı olmak üzere 2.670,00 TL ücret aldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davacının ... Noteri olarak 1 Eylül 2014 tarihinde göreve başladığını, davacının önceki noterler tarafından baş katip olarak çalıştırıldığını, eski çalışma koşulları muhafaza edilerek ücret kısmında artış yapılarak kendisiyle 23.09.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacının yeni açılan ... Noterliği’nde işe başlamak üzere mevcut işinden istifa ettiğini, davacının personel olarak sadece 1 ay çalıştığını, bu çalışma süresinin ona kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkı vermeyeceğini, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İş akdini hangi tarafın ne şekilde sona erdirdiği, uyuşmazlık konusudur.
Davacı, hiçbir neden yokken davalı işveren tarafından işten çıkartıldığını iddia etmekte, davalı ise yeni açılan 3. Noterde çalışmak için davacının işten kendisinin ayrıldığını savunmaktadır. İş akdinin feshine ilişkin taraflara ait yazılı fesih bildirimi söz konusu değildir. İşten ayrılış bildirgesinde istifa kodu işaretlenmiştir. Yazılı bir istifa belgesi de yoktur.
Davacı tanıklarının fesih bakımından görgüye dayalı bilgileri yoktur. Davalı tanığı Sinan ise davacının yeni açılan 3. Noterde çalışmak için işten ayrılacağını bizzat davacıdan duyduğunu söylemiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden .. Noteri nezdinde başkatip olarak çalışan davacı işçinin fesihten kısa bir süre sonra yeni açılan ... Noterliği’nde işbaşı yaptığı da görülmektedir.
Açıklanan delil durumuna göre, iş akdinin davacı işçi tarafından haklı neden olmadan feshedildiği anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.