9. Hukuk Dairesi 2017/13966 E. , 2020/1539 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13966 E. , 2020/1539 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 15/04/2009 tarihinde davalı işyerinde tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, aylık ücretinin asgari geçim indirimi hariç net 1.550TL olduğunu, şehir dışına çıktığını ve harcırah aldığını, yol ücretinin işyerine ait olduğunu, fazla çalışma yaptığını, bedellerinin ödenmediğini, ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalıştığı halde bunların da bedellerinin ödenmediğini, hiç yıllık izin kullanmadığını, davalı işverenin tırları satıp başka bir nakliye firması ile anlaştığı için davacıyı 11.04.2014 tarihinde işten çıkarttığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalının yanında çalıştığı sürenin sınırlı olup bu çalışmasının karşılığı olan izin ve kıdem tazminatlarının kendisine elden nakit olarak ödendiğini ve hiçbir alacağı bulunmadığını, davacının haftanın 5 günü çalıştığını, harcırah ödendiğini ve Ereğliye gider iken ikinci aracın diğer aracın üzerine bindirilip iki şoförün tek araç ile gittiklerini ancak burada yüklendikten sonra iki ayrı araç olarak dönüş yaptıklarını, 5 gün birer sefer yapıldığını kaldı ki bu seferlerin bir kısmında yük temini ve yükleme sırası için beklenilmesi nedeni ile devamlı çalışmanın söz konusu olmadığını, hafta sonları ile ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalışılmadığını, yeni bir iş araması gerektiği bilgisinin süresinde ve yasal olarak davacıya bildirildiğini belirterek tüm talepler yönüyle davanın reddini savunmuştur. .
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan davacı işçinin imzasını inkar etmediği 08.04.2014 tarihli ibranamede kıdem tazminatı olarak 1.750,00 TL ödendiği belirtilmiş olup, davacı işçi sözü edilen ibraname ile ilgili irade fesadına dair herhangi bir iddiada bulunmamıştır. İş sözleşmesinin feshi ile aynı tarihi taşıyan ibraname belirtilen miktar açısından makbuz hükmünde kabul edilerek hak kazanılan kıdem tazminatından indirilmek sureti ile istekle ilgili karar verilmesi gerekirken mahsup yoluna gidilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.