9. Hukuk Dairesi 2016/12895 E. , 2020/1466 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/12895 E. , 2020/1466 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 03/02/2009-29/02/2012 tarihleri arasında davalı yanında kebap ustası olarak çalıştığını, SGK kayıtlarında maaşının asgari ücretten gösterildiğini, bankadan ve elden ayrı ödemeler yapıldığını, aylık net ücretinin 2.200,00 TL olduğunu, işyerinde yemek verildiğini, çalışma saatlerinin haftanın 3 günü 09:30-23:30 ve haftanın 3 günü de 12:00-22:00 saatleri arasında olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, dini milli bayramlarda çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin hiçbir zaman tam olarak kullandırılmadığını ve kullandırılmayan yıllık izinlerin ücretlerinin ödenmediğini, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil çalışmalarının karşılığı ücretlerinin ödenmemesi ve sigorta priminin eksik ödenmesi nedeniyle iş akdini 28/02/2012 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile feshettiğini iddia ederek, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının hizmet akdinin 03/02/2009 tarihinde başladığını, davacının iş akdini 29.02.2012 tarihinde fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ve ücretlerinin sigortaya eksik bildirilmesi nedeniyle feshetmesine rağmen, daha sonra işyerine gelerek, iş akdini başka bir iş bulması sebebiyle istifa ederek sonlandırdığını, fazla mesai yapmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadığını kabul ederek ve tüm işçilik alacakları karşılığı 4.500,00 TL alarak müvekkili ibra ettiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, fazla çalışma yapılırsa karşılığının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, olursa karşılığının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, ücret bordrolarının imzalı ve itirazi kayıtsız olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmişir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı dava dilekçesinde açıkça izinlerini tam olarak kullanamadığından bahsetmiş olup hiç kullanmama şeklinde bir iddiada bulunmamıştır.
Davalı işveren kullandırdığını savunduğu ücretli izinler için belge sunamamıştır.
Bu durum karşısında hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında davacı asıl bizzat dinlenerek kullandığı ücretli izinler bakımından açıklaması alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davacının çalışma süresi boyunca hiç ücretli izin kullanmadığı kabul edilerek sonuca gitmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.