9. Hukuk Dairesi 2020/225 E. , 2020/1425 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/225 E. , 2020/1425 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, gemiadamı olan davacının davalı işverene ait feribotta Deniz İş Kanunu'na tabi olarak ve vardiya usulü ile 24 saat gemide, 48 saat dışarıda şeklinde çalıştığını, emekli olan davacının davalı tarafından imzalanan Toplu İş Sözleşmesine taraf sendikanın üyesi olduğunu, işveren tarafından davacıya emekli olduğu tarihe kadar kanuna ve sözleşmeye göre ödenmesi gereken fazla mesai, genel tatil ücreti ve yemek ücretlerinin eksik ödendiğini iddia ederek, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile iaşe bedeli ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iddia edilen şekilde fazla çalışma olmayıp sefere göre uygulanan bir çalışma sistemi mevcut olduğunu, genel tatil gününe denk gelen bir çalışma söz konusu olmuşsa da bu ücret de ayrıca ödendiğini, davacıya maaşı içinde çalışmadığı günler içinde ücret ödendiğini, yemek ücreti günlük olarak gemi adamları iaşe bedeli tespit kurulu tarafından belirlenen miktar üzerinden ödendiğini savunarak davanın reddi talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporunun 2.seçeneğine davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davacının uyku ihtiyacının giderilmesi için gerekli imkânı sunduğunun ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta Mahkemece karar gerekçesinde aynen “fazla çalışmanın tanık beyanları ile ispatı söz konusu olduğundan hakkaniyet gereği yapılacak muhtemel indirimle talep örtüştüğünden taleple bağlı kalınarak,” denilerek hüküm fıkrasında taleple bağlı olarak fazla çalışma alacak miktarı belirlenmiştir.
Mahkemenin gerekçesinde fazla çalışma ücretine uygulanan indirim oranının açıkça gösterip uygulanan bu orana göre hak edilen miktarın tespit edilmemesi 297. maddesindeki hükmün kapsamına ilişkin kurala aykırıdır.
Ayrıca, Mahkemenin ilk kararında fazla çalışma alacağına %30 takdiri indirim oranı uyguladığı ve bu oranın daha evvel bozma nedeni yapılmadığı, yine mevcut karara karşı da sadece davalının temyize gelmesiyle lehine usulî kazanılmış hakkın oluştuğu hususları da verilecek kararda gözden kaçırılmamalıdır.
3-Davacı gemiadamı olup, 4490 sayılı Türk Uluslararası Gemi Sicili Kanunu’nun 12. maddesi mucibînce gelir vergisinden muaf ise de brüt ücretin net ücrete çevrilmesinde Damga Vergisi, SGK ve işsizlik sigortası primi kesintilerinin dikkate alınması gerekmektedir. Bu itibarla hükme esas alınan bilirkişi raporunda SGK ve işsizlik sigortası primleri dikkate alınmadan net miktarın belirlenmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.