9. Hukuk Dairesi 2017/14508 E. , 2020/1156 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/14508 E. , 2020/1156 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının davalı nezdinde 1987 yılından 2011 yılına kadar işçi olarak çalıştığını, davacının bu çalışmasını 1993 yılından başlayarak bakım onarım kısmında gece bekçisi olarak geçirdiğini, davacı ile davalı ... arasında imzalanan TİS göre 'saat 20.00 ile 06.00 arası gece itibar edilerek bu saatlerde çalışan işçilere ücretleri fazla mesai ücretinden ayrı olarak %25 zamlı ödenir' düzenlemesi olmasına rağmen davacıya bu ücretlerin ödenmediğini, aynı işyerinde çalışan başka işçilere ödeme yapılırken davacıya bu ödemelerin yapılmadığının bordrolar ile de sabit olduğunu belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1993-2011 yılları arası TİS uyarınca ödenmesi gereken ancak ödenmeyen gece çalışma ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, zira dava konusunun davalı T.C Altınordu Belediyesi ile bir alakası olmadığını ve talebin T.C ... Büyükşehir Belediyesi'ne yapılması gerektiğini, davacının taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde gece çalışma ücretinin şimdilik 7500 TL’sinin iş akdinin feshi tarihinden yasal faiziyle ödenmesini talep etmiş, 20.01.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle de 17.273,54 TL gece çalışma alacağının iş akdinin feshi tarihinden yasal faiziyle ödenmesini talep etmiş olup dava tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediği halde dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece davacının toplam 17.273,54 TL gece çalışma ücreti alacağının 7.500,00 TL'sinin iş akdinin fesih tarihi olan 31/10/2011 tarihinden itibaren, 9.773,54 TL'sinin ıslah tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak yerine
“1-Davanın KABULÜ ile, davacının toplam 17.273,54 TL net gece çalışma ücreti alacağının 7.500,00 TL' sinin iş akdinin dava tarihi olan 14.05.2014 tarihinden itibaren, 9.773,54 TL'sinin ıslah tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.