9. Hukuk Dairesi 2016/12253 E. , 2020/1089 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/12253 E. , 2020/1089 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.09.2011 tarihinde muhasebe sorumlusu olarak işe başladığını, 30.12.2014 tarihinde herhangi haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından işine son verildiğini, haklarının ödenmesi için görüşmeler ve gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, her gün 08.30-19.00 arası çalıştığını, fesihten önceki 6 ay içinde 8 hafta cumartesi günleri çalıştırıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının haftalık çalışmasının 42,5 saat olduğunu, iş akdini müvekkilinin feshetmediğini, aksine davacının haber vermeden işyerini terkettiğini ve bir daha gelmediğini, 08.12.2014 tarihinde işe geç kalınca uyarı mahiyetinde tutanak tutulduğunu, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, kullanmadığı yıllık izin süresinin 12 gün olduğunu, başka alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde fesh edildiğinin ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu davalının bu yükümlülüğü yerine getiremediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, ayrıca davacının yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram genel tatil ve fazla mesai alacağı bulunduğu, dosya içeriği göz önüne alınarak mahkemece fazla mesai alacağının yeniden hesaplandığı, davacının tanık beyanları ile sekiz defa cumartesi günleri çalıştığının anlaşıldığı, fazla mesai alacağı hesabının bu da eklenerek hesap yapıldığı ve net 2267,35 TL olduğunun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece fazla mesai açısından bilirkişi raporundan ayrılarak bir hesap yapılıp karar verilmiş ise de fazla mesainin nasıl belirlendiğine ilişkin bir hesap tablosu ve net bir gerekçe oluşturulmaması hatalıdır.
3-Hüküm altına alınan ulusal bayram ve genel tatil alacağından 1/3 oranında takdiri indirim yapıldığı izlenimi edinilmekle birlikte, ulusal bayram ve genel tatil alacağından takdiri indirim yapılıp yapılmadığının gerekçede belirtilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.