9. Hukuk Dairesi 2017/14040 E. , 2020/979 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/14040 E. , 2020/979 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bakanlığına bağlı Gemlik Askeri Veteriner Okulunda 18.05.2002-15.05.2003 ile 14.05.2005-04.12.2008 tarihleri arasında iki dönem halinde çalıştığını, çalışmasının taşeron firma nezdinde gerçekleştiğini, her iki dönem çalışmasının da işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, emir ve talimatları kimi zaman taşeron firma yetkililerinden kimi zaman da davalı bakanlığa bağlı okuldaki askerlerden aldıklarını, çalışma koşullarını asıl ve alt işverenin birlikte belirlediğini, her iki fesihten sonra hak ettiği tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, süreksiz işi ihale suretiyle işverenin yanında sürekli çalışmayan davacı işçinin haklarından ihale makamının asıl işveren olarak sorumlu tutulamayacağını, bu durumun Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, dolayısıyla üçüncü şahıslara ihale yoluyla gördürülen hizmetlerden dolayı bakanlıklarının asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddiaların aksine davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı davalı asıl işveren işyerinde, dava dışı alt işveren nezdinde 14.05.2005 tarihinde başlayan çalışmasını fesih tarihine kadar kesintisiz devam ettiği şeklindeki iddiasını aynı dönemde birlikte çalıştıkları tanık beyanları ile ispatlamıştır. Buna göre davacının davalı işyerinde iki dönem halinde çalıştığı, 1. dönemin 18.05.2002-15.05.2003, 2. dönemin ise 14.05.2005-04.12.2008 tarihleri arasında olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken 2. dönem çalışmasının kayıtlar esas alınarak daha az tesbiti hatalıdır. Her iki hizmet dönemi yukarıdaki tarihler arasında kesintisiz çalışma kabul edilerek ve birleştirilerek sonuca gidilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.