9. Hukuk Dairesi 2016/12211 E. , 2020/657 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/12211 E. , 2020/657 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı şirkete ait restoranda 01/07/2010 tarihinde işe başladığını, Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 10/06/2013 tarihinde bir ay yatarak tedavi gördüğünü, kendisine 07/10/2013 tarihine kadar istirahat verildiğini, 31/07/2010 tarihinde istirahatli olduğu dönemde işten çıkarıldığını, bu durumda iş akdi feshinin 07/10/2013 tarihinde olduğunu ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve kar ortaklığı sözleşmesi gereğince para iadesi alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işyerinde 3 yılı aşan hizmeti bulunan davacının tazminat hakkından vazgeçecek şekilde davranmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, işçi lehine yorum ilkesi de dikkate alınarak mevcut belgeler ve tanık beyanlarından tazminatlara hak kazanacak şekilde işverenlik tarafından iş akdine son verildiği gerekçesiyle alacakların davalı işveren ... Restaurant İşletmeleri Ltd Şti'nden tahsiline, davalı ... ile davacı arasında düzenlenen 05/11/2012 tarihli sözleşmeye göre davacının davalıya ödediği paraların iade edilmesi talebinde bulunulmuş ise de, paraların davacıya verildiğine dair hukuken geçerli belge makbuz sunulmadığı, soyut tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, davalının sözleşmeyi şirket adına değil şahsen kendi adına imzaladığı, bu sözleşmeye dayalı ilişkinin İş Kanunu kapsamında olmayıp Borçlar Kanunu kapsamında genel mahkemelerde değerlendirilmesi gerektiğinden şartları oluşmayan ve usulünce kanıtlanamayan bu talebin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, davacı ile davalı gerçek kişi ... arasında akdedilmiş 05.11.2012 tarihli kar ortaklığı sözleşmesinin Mahkemenin de doğru şekilde tespit ettiği gibi işçi ile işveren arasında düzenlenmiş iş sözleşmesi niteliğinde olmadığı, dolayısıyla bu sözleşmeden doğan ihtilaflar bakımından İş Mahkemesi görevli olmayıp, genel mahkemelerin görevli olduğu açıktır.
Mahkemece yapılan tespit karşısında kar ortaklığına ilişkin sözleşmeye dayalı alacak talebi yönünden tefrik kararı verilerek davanın ayrı bir esasa kaydının yapılmasından sonra görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, talebin esastan reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.