9. Hukuk Dairesi 2016/11957 E. , 2020/422 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/11957 E. , 2020/422 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin 31.10.2012 tarihinde geçerli bir neden bulunmaksızın sona erdirildiğini, İstanbul 16. İş Mahkemesinin 2012/440 Esas 2013/184 Karar sayılı dosyası ile verilen işe iade kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 09.09.2013 tarih, 2013/19826 Esas 2013/18331 Karar sayılı kararı ile onandığını, kesinleşen mahkeme kararının tebliği üzerine davalı işverene işe başlatma ve işe başlatılmama halinde ise bakiye kıdem, ihbar, işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücretinin ödenmesi istemli Beyoğlu 15. Noterliğinin 30.10.2014 tarih ve 14765 yevmiye sayılı ihtarnamesinin 31.10.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı işverenin davacının işe iade talebini kabul etmeyerek 05.12.2014 tarihinde davacının banka hesabına 35.948,32 TL ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin hangi alacak için ne miktar yapıldığı hususunda açıklama yapılmadığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, davacının sosyal hak mahiyetindeki prim, yemek, telefon, ulaşım, sağlık ve ferdi kaza sigortası ve Avea çarşı yardımının ücrete eklenmesi gerektiğini iddia ederek işe başlatmama tazminatı, dört aylık ücret ve diğer hakları, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 31.10.2012 tarihinde 4.600,00 TL brüt ücret aldığını, boşta geçen süre ücretinin bu ücrete göre hesaplanması gerektiğini, iş akdi feshedildiği tarihte (31.10.2012 tarihinde) kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, tüm hak ve alacaklarının hesaplanarak ödendiğini, davacının başkaca bir alacağı kalmadığını, hesaplama tablosundan da sabit olduğu üzere ödenen 36.769,84 TL’den fazla talebin reddi gerekeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dosyadaki bilgi ve belgelerde davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücret seviyesinin belirlenmesi için emsal alınan işçinin, geçersizliğine karar verilen fesih tarihindeki ücretinin 5.700,00 TL, başlatılmama tarihindeki ücretinin ise 6.500,00 TL olduğu, davacı işçinin geçersizliğine karar verilen tarihteki ücretinin ise 4.600,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre 5.700,00 TL' den 6.500,00 TL' ye çıkan ücret seviyesine göre bu sürede gelen zam oranı bulunup bu oran 4.600,00 TL olan davacı işçinin ücretine uygulanarak başlatmama tarihindeki ücretin bulunması gerekirken davacı işçinin başlatılmama tarihindeki ücretinin doğrudan 6.500,00 TL olarak kabulü hatalıdır.
3. Kıdem tazminatı hüküm altına alınırken fesih tarihi, işe başlatılmama tarihi olduğundan bu tarihin açıkça yazılması gerekirken sadece fesih tarihi denilmekle yetinilip bu şekilde faize hükmedilmesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.