9. Hukuk Dairesi 2017/13648 E. , 2020/419 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13648 E. , 2020/419 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait otelde 22.08.2009 tarihinden iş akdinin işverence tek taraflı olarak feshedildiği 12.01.2014 tarihine kadar mutfak bölümü genel üretim müdür yardımcısı olarak çalıştığını, en son net ücretinin yaklaşık 3.300,00 TL olduğunu, fesih sonrası ihbar ve kıdem tazminatının davacıya ödendiğini, dava konusu fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin kendisine ödenmediğini, haftada 6 gün çalışıp 1 gün hafta tatili kullandığını, işveren emrinde çalıştığı süre boyunca yaz-kış sürekli olarak 08.00 de işe başlayıp, en erken 22.00’de işi bırakabildiğini, sıklıkla olmasa da saat 22.00 den sonra da çalışması da mevcut olduğunu, öğle ve akşam yemeği için 1 saat yemek izni ve 15 dakikalık çay molası dışında dinlenmesinin bulunmadığını, davacının fazla çalışması karşılığı olarak bir kısım ücretli izinler kullandırıldığını, ayrıca 15.06.2012 tarihinde fazla çalışma ücreti adı altında 1.352,00 TL ödendiğini, verilen izin ve ödenen ücretin davacının gerçek alacağını karşılamadığını, taleplerinin 2013 yılı Ocak ayına kadar sınırlı olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca milli ve dini bayramlar ile genel tatil günlerinde çalıştığını, bu çalışmaları karşılığı ücretin ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağının faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının şirket bünyesindeki otel işyerinde 22.08.2009 tarihinden iş akdinin feshedildiği 12.01.2014 tarihine kadar mutfak bölümünde genel üretim müdür yardımcısı olarak çalıştığını, iş akdi son bulan davacıya şirket tarafından kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ve fazla mesai ücreti alacağının banka kanalıyla ödendiğini, davacının işvereni ibra ettiğini, fazla çalışma yaptığı iddiasının yersiz olduğunu, istisnai olarak fazla mesai yapılmış ise bu fazla mesailerin maaş bordrolarında gösterilerek kendisine banka kanalıyla ödendiğini, genel tatil günlerinde çalışıldı ise maaş bordrolarında gösterilerek davacıya banka kanalıyla ödendiğini savunarak davanın reddini istemektedir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde 2013 yılı Ocak ayından itibaren hakedilen fazla mesai karşılıklarının ödendiğini açıklayıp öncesi için fazla mesai alacak talebinde bulunduğuna göre fazla mesai hesabının 2012 yılı sonuna kadar yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, davacının 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığı gün için İş Kanununun 68. maddesine göre 1 saat olarak düşülmesi gereken ara dinlenmenin yarım saat olarak düşülmesi ve son olarak fazla mesai alacağına ilişkin hüküm kurulurken dava dilekçesi ile istenen miktar için dava, ıslah-talep arttırım dilekçesi ile istenilen miktara ise ıslah/talep arttırım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.