9. Hukuk Dairesi 2017/13541 E. , 2020/395 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13541 E. , 2020/395 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C.Mersin Büyükşehir Belediyesinin tüm, davalı ... İmar İnşaat Turizm Otopark Elektrik Üretim Reklam ve Organizasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece kurulan hükümde dava davalı belediye açısından takdiri indirim dışında reddolmayıp sadece davalı şirket açısından kısmi red olduğu gözden kaçırılarak reddedilen vekalet ücretinin sadece davalı şirket lehine hüküm altına alınması gerekirken, her iki davalı için de vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasına 8 numaralı bendinin çıkartılarak yerine
'8-Davalı ... İmar İnşaat Turizm Otopark Elektrik Üretim Reklam ve Organizasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ...ne ödenmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 15/01/2020 günü oybirliği ile karar verildi.