9. Hukuk Dairesi 2017/13539 E. , 2020/394 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13539 E. , 2020/394 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı, 15.07.2010 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, ancak 20.12.2014 tarihi sonrası sigorta primlerinin ödenmediğini tespit edince 15.01.2015 tarihinde işten ayrıldığını iddia ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8 aylık toplam 8 bin TL maaş alacağı ile, 5 bin TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL hafta sonu çalışma ücreti, 500,00 TL bayram tatili ücreti ve 500,00 TL yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının çalıştığı sürelere ilişkin ücretlerini bizzat kasadan alıp bunu da kasa defterine işlediğini, davacının işyerinden izinsiz olarak ayrıldığını ve gerekçe göstermeksizin işe gelmediğini, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin yersiz olduğunu ve maaş alacağı bulunmadığını, fazla çalışma, yıllık izin ve hafta tatili ücretleri konusundaki iddialarının da asılsız olduğunu, zira 04.04.2013 ve 27.10.2013 tarihleri arasında davacının ücretsiz izne ayrıldığını, ayrıca işyerinin düzenli faaliyet göstermediğini iddia ile, davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Karar ilam harcının tamamı harçtan muaf olmamak koşulu ile davayı kaybeden tarafa yüklenir ve kabul redde göre oranlanmaz.
Yine aynı şekilde davanın kabulü halinde karar ilam harcının tamamı davalıya yükletilmelidir.
Ayrıca davacının ödediği harçlar diğer yargılama giderlerine katılarak kabul redde göre oranlanamaz.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece bakiye karar ilam harcının kabul redde göre oranlanıp bir kısmının davacıya bir kısmının davalıya yükletilmesi ve davacının yatırdığı harç masrafının diğer yargılama giderlerine katılarak kabul redde göre oranlanması hatalı ise de bu hususlar davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılamamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacı dava dilekçesinde iş akdini ücretlerin ödenmemesi nedeni ile feshettiğini açıkça belirtmiştir. Ücretlerin ve diğer işçilik alacakları ödenmeyen davacının iş akdini feshi haklı nedene dayandığından kıdem tazminatının kabulü yerinde ise de, iş akdini haklı nedenle de olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözden kaçırılarak yerinde olmayan gerekçe ile kabulü hatalıdır.
4- Yıllık ücretli izin alacağı ücret kapsamında olmayıp yasal faize tabidir. Mahkemece yıllık ücretli izin alacağının yasal faiz yerine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.