9. Hukuk Dairesi 2016/11749 E. , 2020/340 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/11749 E. , 2020/340 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafından ayrı bir alacak kalemi olarak talep edilen ihtarname giderinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken alacak kalemi olarak kabul edilerek hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 5. paragrafının tamamen çıkarılmasına, 8. ve 10. paragraflarının ise tamamen çıkartılarak, yerlerine
'Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.059,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 102,40 TL posta gideri, 136 TL ihtarname gideri ve 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 538,40 TL mahkeme masrafının kabul ve red oranına göre taktiren 485,74 TL'lik kısmı ile 351,30 TL peşin, ıslah ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,' paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.