9. Hukuk Dairesi 2019/8164 E. , 2020/225 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/8164 E. , 2020/225 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen dava davacısının tüm, davacı-birleşen dava davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı-birleşen dosya davalısının açtığı asıl davada manevi tazminat talebi kısmen kabul edilirken diğer alacaklar tam olarak kabul edilmiştir. Bu halde manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden vekil ile temsil edilen davalı lehin vekalet ücreti tayini yerindedir. Ancak diğer istemlerde red edilen kısım olmadığından bu kısım yönünden davalı-birleşen dava davacısı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki asıl davaya yönelik A/6 numaralı bendin hükümden tümüyle çıkarılarak, yerine
'6-Maddi alacaklara yönelik talepler tam olarak kabul edildiğinden bu kısım için davalı-birleşen dava davacısı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,' bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.