9. Hukuk Dairesi 2017/13483 E. , 2020/53 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13483 E. , 2020/53 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının, 17/01/2011 tarihinden 04/02/2014 tarihine kadar 1.800,00 TL ücret, servis, erzak yardımı, giysi ve çocuk yardımı sosyal haklarından faydalanarak, haftada 6 gün 08:00-17:00 saatleri arasında, her ay 2 yada 3 pazar dahil ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, yasal haklarının ödenmediğini, işyerinde kalp krizi geçirdikten sonra işbaşı yapmak istediğinde işe alınmadığını, SGK primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, yıllık izin kullanmadığını, ücretinin de ödenmediğini, ihtar çekildiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ücret, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacaklarının olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Tasarım İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limiten Şti. Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının kendi çalışanları olmadığını, ... Ticaret Boya Taahhüt Dekorasyon ünvanıyla inşaat sektöründe faaliyet gösteren diğer davalı ...'ın işçisi olduğunu, kendileri ile diğer davalı arasında müteahhit sıfatıyla ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 112 ada 3 parselde yükleniciliğini üstlendiği, ... isimli konut projesinin dış cephe yalıtım ve boyası iç cephe bölme duvar ve boya işlerinin yapımı konusunda 11/06/2010 tarihli sözleşme yapıldığını, alt müteahhit sıfatıyla diğer davalı işleri kendi istihdam ettiği işçilerle yerine getirdiğini, diğer davalının aynı anda bir çok işyerinde işçi çalıştırdığını, davacının alt işveren olan diğer davalının işçisi olarak kendilerine ait ... isimli konut projesinde 17/01/2011-12/03/2011, 04/06/2011-09/06/2011 ve 07/10/2011-19/06/2012 dönemleri arasında, aralıklarla çalıştığını diğer dönemlerde başka yerlerde çalıştığını, sürekli çalışmadığını, davacının tüm çalışmalarının eksiksiz SGK'ya bildirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının 17/01/2011 tarihinde işe başladığını, ağır ve tehlikeli işler statüsü ile çalıştığını, kalp krizi geçirdiğini, çalışma imkanı bulunmadığını, davacı ile başka iş bulması hususunda anlaştıklarını, ancak dava açtığını, bu nedenle SGK'ya fesih bildiriminde bulunduklarını, ücret alacağı bulunmadığını, hepsinin ödendiğini, kayıtlara göre 4 günlük maaş alacağı bulunduğunu, günlük 42,65 TL ücretle çalıştığını, ücretin fazla mesaiye göre değiştiğini, 2011-2012 dönemine ait izinini kullandığını, 2012-2013 izninin bulunduğunu, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının ödendiğini, alacağının bulunmadığını, 4 gün ücret alacağı ile 14 gün izin alacağını kabul ettiklerini, diğer alacakları kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem tazminatı , ihbar tazminatı , fazla mesai ve hafta tatili ücret alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı işçinin 24.12.2013-21.01.2014 tarihleri arasında işyerinde çalışmadığı raporlu olarak istirahatli olduğu anlaşılmakla çalışılmayan süre için fazla çalışma ücretinin hesaplanması hatalıdır.
3-Davacı işçi hafta tatili isteğinde bulunmuş, her iki taraf tanıkları hafta tatilinde çalışma ile ilgili hesaba esas teşkil edebilecek herhangi bir açıklamada bulunmamışlardır. Bilirkişi raporunda hafta tatili ücretine ilişkin esas veri olmadığı gerekçesi ile hesaplama yapılmamış, davacı tarafın itirazı üzerine takdiri mahkemeye ait olmak üzere ayda bir hafta tatili için hesaplama yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkemece ayda bir hafta tatili için hafta tatili çalışma karşılığı yapılan hesaplamaya göre isteğin kabulüne karar verilmişse de dosyada yer alan çalışma çizelgeleri ile her iki taraf tanıkları anlatımlarından hafta tatili çalışma iddiasının yöntemince kanıtlanamadığı anlaşıldığından, isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.