9. Hukuk Dairesi 2017/13477 E. , 2020/48 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13477 E. , 2020/48 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının, 06.04.2011-14.04.2014 tarihleri arasında davalı belediyeye ait işyerinde çalıştığı, giriş-çıkış yapmak suretiyle farklı sicil numaraları ile çalışma yaptığını, haksız olarak iş akdine son verildiğini, fesih gerekçesi olarak “geçici işçi statüsünde çalışan işçilerin, belediye gelirleri kanununda belediye gelirlerinde belirtilen oranın üstünde olduğu, bu nedenle bu çalışmaların yasal imkanının kalmadığı, ayrıca bu çalışmalara ihtiyaç duyulan alanlarda hizmet alımı yoluna gitme imkanı olduğundan geçici işçi çalıştırılması usulünden vazgeçilmiştir” denilerek fesih yapıldığı, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil çalışma karşılığının ödenmediğini, yılda 3 ikramiye ödendiğini ancak eksik ödeme yapıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin alacağı, ikramiye alacaklarının olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının davalı işyerinde geçici işçi olarak çalıştığını, davalı işyerinde daimi işçi kadrosunun dolu olması, çıkartılacak ve emekliye ayrılacak işçi olmaması nedeniyle iş akdine son verildiğini, davanın kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye alacakları ve yıllık izin alacaklarına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı işçi kullanmadığı yıllık izin sürelerine ait ücretleri talep etmiş mahkemece davacının imzasını taşıyan yıllık izin defteri sunulamadığı gerekçesi ile istekle ilgili hüküm kurulmuştur. Dosya içinde bulunan yıllık ücretli izin defteri işveren onaylı olmakla birlikte davacının imzasını taşımamaktadır. Ancak izin defteri ekinde yer alan davacının imzasını içeren izin talep dilekçelerinde davacı işçi hangi yıla ait kaç gün izin kullanmak istediğini belirtmiş davalı işveren yetkilileri ile belediye başkanı tarafından izin kullanmasının onaylandığı anlaşılmıştır. Davacının imzasını taşıyan izin talep dilekçeleri ardışık olarak izin kullanılan yıllar itibariyle uyumlu olup kalan izin süreleri de her bir dilekçede kullanılan izin süreleri düşülmek suretiyle gösterilmiştir.
Aynı zamanda izin talep dilekçeleri yıllık ücretli izin defterinde yazılı olan ve izin kullanılan süreler ile uyumlu olup bu durumda davacı işçinin imzasını taşıyan belgelerde yıllık izin kullandığı kabul edilmeli buna göre bakiye yıllık izin hakkı olup olmadığı değerlendirilerek bir karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.