10. Hukuk Dairesi 2018/3969 E. , 2018/10922 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2018/3969 E. , 2018/10922 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ve malüllük aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamında bozma ilamından önce alınan ... 3. Ihtisas Kurulu Raporunda davacının çalışma gücü kaybının 2/3 oranında olduğunun tespitinin 21.03.2012 tarihli muayene bulguları ile yapıldığı ve yine bozma ilamından önce alınan ... Genel Kurulu Raporunda 21.03.2012 tarihli muayene bulgularına göre 2/3 oranında malüliyet oranının tespit edildiği, buna göre 2/3 malüliyet oranın başlangıç tarihinin 21.03.2012 olmasına göre malüliyet aylığı başlangıç tarihinin 21.03.2012 tarihini takip eden aybaşı olduğu, davacının hizmet cetveline göre 07.01.2014-2015/3 döneminde çalışmaları olduğundan aylık kesme nedenlerinin gerçekleştiğinin belirgin olması ve eldeki davanın dava tarihinin 13.05.2009 olmasına ve dava tarihi itibariyle 2/3 oranında malüliyet kaybının bulunmaması nedeniyle dava tarihi itibariyle malüliyet aylığı bağlama şartları oluşmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.