10. Hukuk Dairesi 2018/2371 E. , 2018/10445 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2018/2371 E. , 2018/10445 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili, davacının fahri imam olarak 12.02.1955-22.06.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek, davalı ... İşleri Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden, davacının 01.01.1984-22.06.2010 tarihleri arasında Yuvalar Köyünde fahri imamlık yaptığı sabit olduğundan bu dönemdeki hizmetinin tespitine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir.
Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez. Anayasal haklar arasında yer alan ... güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Bu açıklamalar ışığında mahkemece bir önceki bozma ilamının gereği olarak “yapılacak iş; kabule konu dönem yönünden davacının imamlık görevini sürekli yapıp yapmadığı usulünce araştırılmalı, bu kapsamda kabul edilen dönemde görev yapmış/yapmakta olan tüm muhtar ve azaların tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı denilmiş“ ise de dosyadaki bilgi ve belgelerde ve tanık anlatımlarda davacının görev yaptığı Yuvar köyünün Sarıyayla köyüne bağlı mezra olduğu,...köyü'nün 1999 yılı mahalli seçimlerine il defa katılarak Köy Muhtarı ile azaları şeçtiği, 01.04.1984-26.03.1989 yılı ... köyü muhtarı ...ın vefatı dolaysı ile fiili imkansızlıktan dolayı dinlenememiş ise de diğer azalarından sadece ...'un dinlendiği, 27.03.1994 tarihinde secilen ... ve azaların dinlenmediği, 18.04.1999-23.03.2009 tarihlerde Yuvalar Köyüne seçilen ... ve bir kısım azaların tanık olarak dinlenmesi gerekirken dinlenmeden karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.